Вирок від 11 лютого 2026 р. у справі №564/4657/25 — Костопільський районний суд Рівненської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4657/25

12 лютого 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025186150000187 від 23.10.2025, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

21.09.2025 близько 17 год. ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, призваним під час загальної мобілізації, перебуваючи на вулиці Рівненській у місті Костопіль Рівненського району Рівненської області, під час спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_5 висловив пропозицію продажу останньому дров твердих порід, а саме: вільха, береза, яких у нього насправді не було і наміру їх продавати він не мав. У ході розмови з ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів ОСОБА_4 , з метою власного матеріального збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом продажу дров, не маючи наміру та реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання, в якості завдатку за 6 складометрів дров отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 5000 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у зазначеному розмірі.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, - заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, 23.09.2025 близько 16.00 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи на вулиці Степанській у місті Костопіль Рівненського району Рівненської області, під час спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_6 висловив пропозицію продажу останньому дров твердих порід, а саме: вільхи, берези, яких у нього насправді не було і наміру їх продавати він не мав. У ході розмови з ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 з метою власного матеріального збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом продажу дров, не маючи наміру та реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання, в якості завдатку за 6 складометрів дров, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 5000 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у зазначеному розмірі.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 25.09.2025 у першій половині дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи на вулиці Сільській у місті Костопіль Рівненського району Рівненської області, під час спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_7 висловив пропозицію продажу останньому дров твердих порід, а саме: вільхи, берези, яких у нього насправді не було і наміру їх продавати він не мав. У ході розмови з ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 з метою власного матеріального збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом продажу дров, не маючи наміру та реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання, в якості завдатку за 6 складометрів дров, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5000 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у зазначеному розмірі.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 26.09.2025 близько 12 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи на вулиці Церковній у місті Костопіль Рівненського району Рівненської області, під час спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_8 висловив пропозицію продажу останньому дров твердих порід, а саме: вільхи, берези, яких у нього насправді не було і наміру їх продавати він не мав. У ході розмови з ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 з метою власного матеріального збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом продажу дров, не маючи наміру та реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання, в якості завдатку за 6 складометрів дров, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 5000 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у зазначеному розмірі.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 28.09.2025 у обідню пору, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 діючи повторно, перебуваючи на вулиці Грушевського у місті Костопіль Рівненського району Рівненської області, під час спілкування зі своєю знайомою ОСОБА_9 висловив пропозицію продажу останній дров твердих порід, а саме: вільхи, берези, яких у нього насправді не було і наміру їх продавати він не мав. у ході розмови з ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 з метою власного матеріального збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом продажу дров, не маючи наміру та реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання, в якості завдатку за 6 складометрів дров, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 5000 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у зазначеному розмірі.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав за фактичних обставин, зазначених в обвинувальному акті. При цьому показав, що перебував у скрутному матеріальному становищі, потребував грошових коштів, у зв`язку з чим пообіцяв ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 доставити дрова та наперед взяв у них грошові кошти у розмірі, зазначеному в обвинувальному акті, хоча можливості поставити їм дрова та дійсного наміру не мав. У вчиненому розкаюється, отримані кошти повернув потерпілим та претензій до нього вони не мають.

Суд, враховуючи те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши наслідки вчинення таких дій, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів у більшому об`ємі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України – заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); ч. 2 ст. 190 КК України – заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, зокрема те, що відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, є кримінальним проступком; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, є нетяжким злочином, а також особу винного, його негативну характеристику за місцем несення служби, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, раніше не судимий, наявність обставин, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують його покарання, не встановлено.

При цьому суд також враховує положення ст. 50, 65 КК України, зокрема, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом із цим, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, повне визнання та усвідомлення ним своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим, те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, має намір продовжувати нести військову служу, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства та у відповідності до ст. 75 КК України вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України – 2 (два) роки обмеження волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за звільненим від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 покласти на командира військової частини НОМЕР_1 , а в разі звільнення з військової служби - на уповноважений орган пробації за місцем його проживання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1