Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №557/36/26 — Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 3/557/95/2026

Справа 557/36/26

ПОСТАНОВА

13 лютого 2026 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю захисника Клойстрейх О.В., секретаря судового засідання Дацюк І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Гоща адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому останній просить зупинити провадження у даній справі до звільнення його з військової служби, а в разі відмови у задоволенні такого клопотання, просив відкласти розгляд справи. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 покликається на те, що перебуває на військовій службі та виконує конституційний обов`язок з захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а тому позбавлений можливості приймати участь в розгляді даної справи. Натомість вважає, що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності неможливо розглянути у його відсутності з метою не порушення його прав, у зв`язку з чим просив застосувати аналогію норм закону із ст. 335 КПК України та зупинити провадження у справі.

До клопотання долучено копії посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , військового квитка НОМЕР_2 від 27 червня 2022 року та довідки військової частини № НОМЕР_3 від 03 жовтня 2025 року № 1091 про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 АДРЕСА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив розглянути клопотання без його участі.

Заслухавши у судовому засіданні захисника, яка підтримала подане ОСОБА_1 клопотання, дослідивши доводи клопотання про зупинення розгляду справи та долучені до нього матеріали, приходжу наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Тобто, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Суддею звертається увагу на те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.

За таких обставин та оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення міститься норма, яка регулює питання щодо зупинення провадження у окремій категорії справ, вважаю, що в даному випадку до застосування аналогія закону із ст. 335 КПК України, яка регулює зупинення судового провадження, не підлягає.

Відповідно до ст. 6 ЄКПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Враховуючи наведене, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання особи, яка притягається до відповідальності, про зупинення розгляду справи слід відмовити.

Суддею зауважується, що відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З наведених підстав суд вважає, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості участі в розгляді справи, в тому числі в режимі відеоконференції під час даного судового розгляду, як і не позбавлений можливості подати відповідні пояснення та письмово висловити свою позицію щодо розгляду справи, скористався правовою допомогою захисника Клострейх О.В., яка в його інтересах має всі можливості подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі. Окрім того, 05 лютого 2026 року задоволено клопотання захисника Клострейх О.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

При вирішенні поданого Самчуком Д.О. клопотання суд не бере до уваги правову позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 12 листопада 2025 року у справі №754/947/22, позаяк у п. 72-74 цієї постанови Велика Палата Верховного суду звертає увагу на те, що обов`язок суду зупинити провадження стосується цивільних, господарських та адміністративних справ, порядок розгляду яких регулюється ЦПК, ГПК та КАС України, відповідно.

Отже, дана постанова Верховного Суду не зобов`язує суд зупиняти провадження стосовно осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності в межах КУпАП.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, подані клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення та відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 268, 278-280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відкладення розгляду справи – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оленич Ю.В.