Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №544/3191/25 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/3191/25

пров. № 3/544/15/2026

Номер рядка звіту 156

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 22.07.2004, РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- 25.04.2025 за ст. 124, ч. 1 ст. 126 КУпАП,

- 25.06.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не набрала законної сили, оскаржено в апеляційному порядку,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 02 жовтня 2025 року о 13 годині 09 хвилин на 141 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем Шевроле лачетті, державний номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 02 жовтня 2025 року о 13 годині 09 хвилин на 141 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем Шевроле лачетті, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, у наслідок чого здійснив наїзд на металеве огородження, у наслідок чого отримав незначні тілесні ушкодження, автомобіль технічно пошкоджено, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши про те, що алкоголь в той день не вживав, можливо приймав ліки, не пам`ятає. Додатково зазначив, що має водійський стаж 18 років. В той день посварився з дружиною сів за кермо та поїхав. По дорозі не впорався з керуванням, потрапив у ДТП, а далі нічого не пам`ятає оскільки стратив свідомість. Прийшов до свідомості в лікарні.

Клопотань про допит свідків чи надання письмових доказі відсутності вини ОСОБА_1 до суду не надавалося. Судом відкладався розгляд справи за усним клопотанням ОСОБА_1 для надання можливості укласти договір з адвокатом для захисту його прав, проте так і не було реалізовано останнім право на отримання захисту.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також, постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_1 видане 22.07.2004.

Право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб Шевроле лачетті, державний номерний знак НОМЕР_3 , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 31.10.2023.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ст. 124 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, ОСОБА_1 02 жовтня 2025 року о 13 годині 09 хвилин на 141 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем Шевроле лачетті, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, у наслідок чого здійснив наїзд на металеве огородження, у наслідок чого отримав незначні тілесні ушкодження, автомобіль технічно пошкоджено, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до повідомленням КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛУБЕНСЬКА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ» ЛУБЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЛУБЕНСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ № 3151/01-09 від 15.12.2025 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння , алкотест 1,02 проміле.

02.10.2025 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно рапорту заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Богдана Пономаренка, оскільки у наслідок дорожньо-транспортної пригоди відсутні потерпілі у органу досудового розслідування відсутні підстави дляв несення відомостей до ЄРДР за ст. 286 ККУкраїни.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував керування транспортним засобом. Суд розцінює надані пояснення у судовому засіданні, як обраний останнім спосіб захисту від уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №543914, ЕПР1 №543904 від 18.12.2025, схемою місця ДТП наданою до протоколу, повідомленням КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛУБЕНСЬКА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ» ЛУБЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЛУБЕНСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ № 3151/01-09 від 15.12.2025, диском з відеофіксацієї правопорушення та іншими письмовими доказами.

На підставі викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Відповідності до положень статей 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ОСОБА_1 до суду надав посвідчення серія НОМЕР_5 від 26.05.2023 інваліда ІІ групи (а.с. 29).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 , у разі визнання його винним, заявив клопотання про розстрочення штрафу, так як він не має можливості сплатити всю суму відразу, оскільки постійно потребує лікування у зв`язку зі станом здоров`я, що потребує фінансових затрат.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 , та те, що сума штрафу є значною, суд уважає, що сплата штрафу у визначеному судом розмірі у повному обсязі є обтяжливою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що встановлення розстрочення виконання постанови забезпечить дієвість виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення та не буде обтяжливим для особи, яка зобов`язана його сплачувати, при цьому суд уважає, що 10 місяців буде достатнім строком для розстрочення виконання постанови.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання про розстрочення та уважає за доцільне розстрочити суму штрафу у розмірі 17000 грн. рівними частинами строком на 10 місяців, тобто по 1700 грн. щомісячно, з метою повного виконання рішення суду.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.ст. 283, 284, 301-304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО): 899998, номер рахунку UA048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу в розмірі 17000 грн. строком на 10 місяців з оплатою штрафу рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, щомісячно, до повного погашення штрафу, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Стягувач: ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, адреса: 37000, м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Зоряна, 7.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.О.Ощинська