Вирок від 12 лютого 2026 р. у справі №544/203/26 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/203/26

пров. № 1-кп/544/73/2026

Номер рядка звіту 93

В И Р О К

іменем України

13 лютого 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12026170580000002 від 02.01.2026, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятина Пирятинського району Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого на посаді робітника з комплексного обслуговування і ремонту будинків КП «Каштан», перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , має військове звання - старший сержант, участі в АТО, ООС, бойових діях не приймав, особою з інвалідністю та депутатом не являється, такого, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

19.12.2025, приблизно о 07:00 год., в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово безперервно продовжувався, останнього разу – Указом президента України №793/2025 від 20.10.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб, ОСОБА_3 , перебуваючи біля території залізничної станції «Пирятин», що розташована по вул. Вокзальна, 108, м. Пирятина Лубенського району Полтавської області, виявивши біля надземного пішохідного переходу через залізничні колії велосипед марки Formula Thor 2.0“29, що належать ОСОБА_5 , вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що власник вказаного майна на місці відсутній та залишив свій велосипед без нагляду, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, таємно викрав вищевказаний велосипед марки Formula Thor 2.0“29, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 6900,00 грн. Викрадений велосипед ОСОБА_3 відвів до місця свого проживання, маючи наміри розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Прокурор та потерпілий (шляхом подачі заяви) не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілий претензій до обвинуваченого не має, про що подав до суду відповідну заяву, при вирішення питання щодо призначення ОСОБА_3 покарання покладався на розсуд суду. Просив розгляд кримінального провадження проводити у його відсутність. Матеріальні збитки йому повністю відшкодовані.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв кримінальне прапопорушення, як вказано у обвинувальному акті. Щиро розкаюється у скоєному.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, як, таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану – правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_3 раніше несудимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, проведеної, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 є середнім, та рівень ризику небезпеки для суспільства середнім.

Відповідно до даних досудової доповіді Лубенським районним сектором № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, дослідження інформації, що характеризує особу обвинуваченої, умов її життєдіяльності, відносин у суспільстві, результатів оцінки ризику вчинення нею повторного кримінального правопорушення, а також ймовірної небезпеки для суспільства, свідчать про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Крім цього, уповноваженим органом пробації для мінімізації факторів ризику вчинення повторного правопорушення можуть бути залучені ресурси – волонтери уповноваженого органу з питань пробації та Пирятинський ЦНСП Пирятинської міської ради.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність овставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст.ст. 75, 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 іспитовий термін, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну поведінку ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов заявлено не було.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 373, 374 КПК, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ у справі: велосипед марки Formula Thor 2.0“29, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - з набранням вироку законної сили залишити останньому, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави (отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA128999980313020115000016573, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету-інші надходження), витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу №СЕ-19/117-26/364-ТВ від 07.01.2026 у сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок у кримінальному провадженні № 12026170580000002.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1