Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №542/2275/25 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/2275/25

Провадження №3/542/87/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Чиж Л.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,

потерпілого – ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого – ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката Гончаренка О.В.,

розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, –

В С Т А Н О В И Л А:

11.12.2025 року об 11 год 15 хв у с. Драбинівка по вул. Центральній, 10, в приміщенні 9 класу Драбинівського НВК ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 , а саме: кепкував, насміхався, намагався викинути ОСОБА_3 з вікна приміщення класу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він разом з хлопцями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не перерві прийшли в кабінет 9-го класу, в класі були учні, серед яких був й ОСОБА_8 . Вони з хлопцями жартували та захотіли покепкувати з ОСОБА_9 , підняли його за руки і ноги й піднесли до підвіконня. При цьому ОСОБА_10 сміявся та сам вистрибнув з вікна. Вони його не штовхали та не намагалися викинути з вікна. При цьому вони просто жартували, вважали, що це весело, завдати шкоди ОСОБА_11 він не хотів. Пояснив, що раніше будь-яких конфліктов між ними не було.

Законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (мати ОСОБА_1 ) пояснила, що у її сина не було мотиву завдати шкоди ОСОБА_3 , він не намагався викинути його з вікна, він просто жартував, це не було цькуванням потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 взяли його за ноги та під руки, відкрили вікно, посадили на підвіконня. Він заперечував проти цього, говорив, щоб його відпустили, але хлопці почали виштовхувати його з вінка на вулицю. Він сидів обличчям до вулиці та спиною до класу, тримався руками за підвіконня. Потім він сам вистербнув з вікна, щоб не було гірших наслідків, оскільки він мав захворювання, пов`язані з рухомим апаратом. Він не вважав це жартом, а вважав, що його принизили перед іншими.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 (мати ОСОБА_3 ) у судовому засіданні пояснила, що вважає такі ОСОБА_1 по відношенню до її сина неприпустимими. Зазначає, що ОСОБА_3 переніс ряд оперативних втручань та йому протипоказані удари по ногам.

Представник потерпілого адвокат Гончаренко О.В. у судовому засіданні наголосив на тому, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 173 КУпАП, у вигляді образливого чіпляння, що порушує спокій громадян, вчинене у громадському місці – у класі школи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінінстративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство. Диспозиція вказаної норми закону дає визначення поняття дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок – це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, також підприємств, установ та організацій.

При цьому «інші подібні дії» у розумінні статті 173 КУпАП є надзвичайно різноманітними. Вони можуть включати в себе (але не обмежуються): вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображенням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме – громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства – це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438877 про адміністративне правопорушення від 17.12.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 11.12.2025 року об 11 год 15 хв у с. Драбинівка по вул. Центральній, 10, в приміщенні 9 класу Драбинівського НВК ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 , а саме: кепкував, насміхався, намагався викинути ОСОБА_3 з вікна приміщення класу (а.с.4);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 грудня 2025 року (а.с. 6);

- письмовими пояснення ОСОБА_4 від 12 грудня 2025 року, в яких вона зазначила, що з телефонної розмови із класним керівником її сина ОСОБА_14 , який навчається у Драбинівському НВК, вона дізналась про конфлікт, який стався між ним та учнями 10 та 11 класів, під час якого її сина ОСОБА_14 викинули із вікна першого поверху його класу. Вказала, що вдома ОСОБА_14 розповів, що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 без ніяких на те причин зайшли до класу та посадили його на підвіконня, а він, злякавшись, вистрибнув із вікна. Зазначила, що тілесних ушкоджень йому завдано не було, від проходження судово-медичної експертизи відмовились (а.с. 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12 грудня 2025 року, в яких він зазначив, що 11 грудня 2025 року у клас Драбиніського НВК, в якому він перебував під час перерви зайшли ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які вели себе зухвало, сміялись, а в подальшому вирішили викинути його із вікна першого поверху, нічим не аргументуючи свої дії. Після цього, вони підійшли та, взявши його за руки та за ноги, понесли до середнього вікна, яке відкрив ОСОБА_15 і посадили його на підвіконня. Зазначив, що злякавшись за своє здоров`я, він сам вистрибнув із вікна (а.с. 13);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 грудня 2025 року, в яких він пояснив, що із ОСОБА_21 перебуває у дружніх відносинах. Зазначив, що 11.12.2025 разом із своїми найкращими друзями – ОСОБА_22 та ОСОБА_23 зайшли до приміщення класу, де навчається ОСОБА_24 , де вони жартуючи, та не маючи ніякого умислу завдати будь-які тілесні ушкодження, вирішили пожартувати над ОСОБА_14 . В подальшому, взяли його за руки та ноги, піднесли до вікна, яке відкрив ОСОБА_25 та посадили ОСОБА_14 на підвіконня, з якого ОСОБА_14 сам зістрибнув у двір (а.с. 20);

- характеристикою учня 10-класу Драбинівського навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів-заклад дошкільної освіти» Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій зазначено, зокрема, що за період навчання проявив себе як учень, який не завжди відповідально ставиться до виконання вимог навчального процесу. Навчальний матеріал засвоїв на низькому рівні. Навчався не в повну міру своїх можливостей і здібностей, не проявляє стабільного інтересу до навчання, іноді порушує дисципліну. Дуже любить уроки фізичної культури. Для виконання нового завдання включається швидко, темп роботи середній. На уроках не завжди активний. Домашні завдання не виконував. Життєрадісний, доброзичливий, веселий, має власну думку. З повагою ставиться до старших і товаришів. Має друзів, підтримує дружні стосунки з однокласниками. Завжди брав участь у класних і позакласних заходах, спортивних змаганнях (а.с. 24);

- письмовими поясненнями ОСОБА_26 , в яких вона зазначала, що бачила, як ОСОБА_24 сидів на підвіконні відчиненого вікна свого класу, а потім перекинув ноги через підвіконня до вулиці та вистрибнув із нього (а.с. 31);

- письмовими пояснення ОСОБА_27 від 17 грудня 2025 року, що є аналогічними тим, які надав ОСОБА_1 , вказавши, що вони пожартували із ОСОБА_28 , узявши його під руки та за ноги, піднесли до вікна та посадили на підвіконня, після чого ОСОБА_14 вистрибнув у двір (а.с.25);

- письмовими поясненнями ОСОБА_29 від 17 грудня 2025 року, який надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 , який теж зазначав про те, що він разом з хлопцями взяли ОСОБА_14 , піднесли до вікна, посадили на підвіконня та потім ОСОБА_14 вистребнув на вулицю (а.с.26);

- письмовими поясненнями ОСОБА_30 від 15 грудня 2025 року (а.с. 27), письмовими поясненнями ОСОБА_31 від 15 грудня 2025 року (а.с.28), письмовими поясненнями ОСОБА_32 (а.с. 30), письмовими поясненнями ОСОБА_33 від 15 грудня 2025 року (а.с. 29), які були свідками події та зазначили, що ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 кепкували із ОСОБА_28 , в подальшому тримаючи його за руки та ноги віднесли до підвіконня, посадили на нього ногами на вулицю, і ОСОБА_14 вистрибнув на вулицю, а потім повернувся у клас;

- письмовими поясненнями класного керівника ОСОБА_34 - ОСОБА_35 від 17 грудня 2025 року, який провів бесіду із учасниками конфлікту, в ході якої ОСОБА_5 підтвердив ту обставину, що, жартуючи, узяли ОСОБА_14 за руки і ноги, не маючи наміру викидати з вікна (а.с. 32).

До матеріалів справи представником потерпілого додані виписки та довідки із лікувальних закладів, в яких вказано про наявність у потерпілого діагнозу – гострий на фоні хронічного юнацький епіфізеоліз голівки правого стегна (а.с.49-55).

Дослідивши зазначені докази та заслухавши учасників справи, зважаючи на те, що судом встановлено відсутність особистого конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 чи неприязнених стосунків ОСОБА_1 з потерпілим, враховуючи, що мотивом вчинення дій ОСОБА_1 щодо ОСОБА_3 було бажання просто покепкувати та пожартувати над потерпілим, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, - дрібного хуліганства, що виразилось у вчиненні образливого чіпляння до потерпілого у громадському місці (приміщення класу в Драбинівській НВК) умисно, з мотивів неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають інші особи, у зв`язку з бажанням не завдати шкоди потерпілому, а протиставити себе іншим оточуючим, самоутвердитися за рахунок приниження ОСОБА_3 .

З огляду на встановлені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, є доведеною повністю.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, не встановлено.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 173 КУпАП у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 40-1, ст.173, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн (сто дев`ятнадцять гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва