Рішення від 09 лютого 2026 р. у справі №537/5202/25 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-о/537/10/2026

Справа № 537/5202/25

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Костик А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю не менш яке п`ять років до часу відкриття спадщини, з березня 2018 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні заяви вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , видане Департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 68.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_2 та належить померлій ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів від 10.02.1997 року.

Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв ОСОБА_1 , як спадкоємцем четвертої черги за законом, оскільки проживав з померлою однією сім`єю не менш як п`ять років на час відкриття спадщини.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеної державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори від 25.02.2025 року за № 414/02-13, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, як спадкоємцю четвертої черги, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 у зв`язку з неподанням документів, що підтверджують їх родинні стосунки, а також неподання доказі проживання з померлим не менше 5 років до дня відкриття спадщини після її смерті.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 , виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Крюківського райвиконкому м. Кременчука Полтавської області, актовий запис № 247, містяться відомості про його батьків: батько - ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 має рідного брата ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 , виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис № 3100.

За свого життя ОСОБА_6 перебував в шлюбі з ОСОБА_3 . У них є двоє синів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Сини померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_3 спадщину після смерті своїх батьків не прийняли. В установленому законом порядку подали до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори нотаріально посвідчені заяви від 16.05.2024 року, якими відмовились від прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_9 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За свого життя ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений 20.09.2017 року приватним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л.І. реєстровий номер 1-915, яким на випадок своєї смерті все своє майно заповіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , нотаріально посвідченою заявою від 17.05.2024 року, відмовилась від прийняття спадщини, в тому числі на підставі складеного на її ім`я заповіту, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 після смерті чоловіка залишилась проживати сама в своїй квартирі, де вона проживала сама до березня 2018 року. ОСОБА_1 , як найближчий родич, підтримував з ОСОБА_3 дуже близькі родинні стосунки. Також підтримував зв`язок ОСОБА_1 зі своїми двоюрідними братами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Наприкінці 2017 року ОСОБА_3 почала хворіти, та ОСОБА_1 був вимушений щодня навідувати ОСОБА_3 . ОСОБА_1 було важко кожного дня їздити до ОСОБА_3 . На початку весни 2018 року ОСОБА_1 переїхав на проживання до ОСОБА_3 для здійснення постійного догляду за нею. І починаючи з березня 2018 року ОСОБА_1 став постійно проживати за адресою АДРЕСА_1 . разом з тіткою ОСОБА_3 однією сім`єю, та проживали вони вдвох до дня її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вони мали спільний бюджет, вели спільне господарство, ОСОБА_1 повністю забезпечив ОСОБА_3 харчуванням, лікуванням та доглядом. ОСОБА_1 здійснював поховання ОСОБА_3 .

Факт спільно проживання заявника з померлим, ведення ними спільного господарства, наявність спільного бюджету та спільного витрачання коштів також підтвердять свідки.

Метою звернення заявника до суду, є встановлення факту його спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини для оформлення спадщини.

Ухвалою суду від 10.09.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Також витребувано від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

06.10.2025 року до суду надійшла копія спадкової справи заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

07.10.2025 року до суду надійшли заперечення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на заяву про встановлення факту, де останні просили відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 10 лютого 1997 року за № 6321/2, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 померла. Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 08.01.2024 Департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 68. Згідно із заявою вбачається, що ОСОБА_1 (Заявник) проживав однією сім`єю зі своєю тіткою ОСОБА_3 з весни 2018 року по день її смерті. Водночас згідно із поданими ОСОБА_1 документами неможливо встановити не тільки те, який характер та строк такого проживання, а й те, чи взагалі мало місце спільне проживання спадкодавця із заявником. ОСОБА_1 в заяві також зазначає, що займався похованням ОСОБА_3 , проте відповідно до долучених документів до заяви похованням займалась ОСОБА_5 . Факт того, що відносини між заявником і спадкодавцем мали характер сімейних також не підтверджуються жодними належними, допустимими та достовірними доказами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснив, що він повністю підтримує свою заяву та прохає її задовольнити в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в заяві. Вказав, що померла ОСОБА_3 була фактично його родичкою, так як його мати є рідною сестрою померлого чоловіка ОСОБА_3 , з якими вони підтримували родинні та дружні стосунки. В заявник подальшому у судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у заяві, вказуючи про належність і достатність доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин. Прохала взяти до уваги пояснення допитаних свідків по справі, наявні письмові докази по справі, що достеменно доводять факт постійного проживання та догляд заявника за померлою ОСОБА_3 до її смерті, наявні родинні стосунки заявника з померлою, тощо. В подальшому у судове засідання не з`явилася.

Представник заінтересованої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Костик А.О. в судовому засіданні вказала що має сумніви щодо доведеності факту проживання однією сім`єю заявника з померлою. В подальшому у судове зсідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, рішення просить ухвалити на підставі норм діючого законодавства.

Заінтересована особа - Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, направила клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, та ухвалити рішення на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні 30.10.2025 пояснила, що є дружиною заявника з 1999 року та по суті показала, що у її чоловіка була родичка ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . ЇЇ чоловік з 2018 року проживав разом з тіткою за адресою проживання останньої: АДРЕСА_1 та здійснював постійний догляд за тіткою ОСОБА_13 так як їй вже було за 80 років і вона на той час вже не могла сама себе обслуговувати, тощо. Тітка ОСОБА_14 була дружиною рідного брата матері її чоловіка, тобто родичкою чоловіка по материній лінії. Їй відомо, що у тітки ОСОБА_15 є двоє синів - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які вже близько 40 років проживають за кордоном та онука – ОСОБА_18 , яка також проживає за кордоном і інших родичів в Україні, крім її чоловіка та його матері у неї не було. Доглядати за тіткою її чоловіка їх спонукало добрі родинні стосунки з двоюрідними братами і вони неодноразово прохали матір, яка є їм тіткою та чоловіка, який є їм двоюрідним братом, доглядати за їх матір`ю, так як вони цього не можуть зробити з об`єктивних причин. Ця розмова була ще взимку на 2017 рік і в березні 2018 року її чоловік переїхав доглядати за тіткою ОСОБА_13 . Про це також просив матір чоловіка при житті її рідний брат – чоловік померлої тітки ОСОБА_15 . До цього вона з чоловіком та його матір`ю часто приїздили провідувати тітку, коли та ще могла за собою доглядати. У тітки ОСОБА_15 останній рік почали проявлятися психічні розлади і вона вже не могла самостійно ходити до туалету, їсти, тощо, що і спонукало чоловіка переїхати доглядати тітку, як вони вирішили разом на сімейній раді, тому що для належного догляду необхідно була чоловіча сила. Чоловік постійно проживав у тітки в квартирі, крім того, що зранку потрібно було йти на роботу, а після роботи повертався в квартиру до тітки. В цей час вона та мати чоловіка могли доглядати за тіткою. Чоловік прибирав після тітки, годував її, ходив по магазинах, аптеках, готував їсти, тощо, коли тітці було погано викликав швидку лікаря, тобто повністю за нею доглядав до її смерті. Похованням займалась їх сім`я, документи оформлювали на матір чоловіка, але за їх сімейні кошти, так як діти не змогли приїхати на похорон. Свідоцтво про смерть тітки ОСОБА_15 знаходиться у них. Їй відомо, що сини тітки ОСОБА_15 та онука відмовились від спадщини на користь її чоловіка, який за домовленістю мав доглядати за їх матір`ю та бабусею до її смерті.

На питання представника заінтересованої особи відповіла, що чоловік доглядав за тіткою з 2018 року до її смерті, це можуть підтвердити свідки, які є сусідами. Чи маються спільні фото з тіткою вона сказати не може. Вона також часто спілкувалася при житті з померлою тіткою ОСОБА_13 , допомагала спускатися на вулицю, їздити здавати різні аналізи в поліклініку, так як остання вже на могла сама це робити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 30.10.2025 та 25.11.2025 пояснила, що ОСОБА_19 є її рідний син, померла ОСОБА_3 була дружиною її рідного брата, з якою вона підтримувала при житті родинні стосунки. По суті показала, що ОСОБА_3 мала двох синів – ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на онуку ОСОБА_20 , доньку сина ОСОБА_17 , які всі проживають в інших державах, сини в рф, а онука в Білорусі. Інших родичів у ОСОБА_3 не було. ЇЇ син ОСОБА_19 , який є рідним племінником останньої, найближчий родич ОСОБА_3 . Ще при житті рідний брат – ОСОБА_6 , чоловік ОСОБА_3 , прохав її доглядати за своєю дружиною ОСОБА_21 після його смерті, так як сини та онука далеко, що вона йому і обіцяла. Також, раніше приїжджали обоє синів ОСОБА_20 , її племінники і також прохали її доглядати за їх матір`ю. ЇЇ син десь на початку 2018 року переїхав проживати до тітки ОСОБА_15 у зв`язку з погіршенням здоров`я останньої та неможливістю самостійно за собою доглядати. Раніше тітка ОСОБА_14 ще могла самостійно пересуватися по квартирі та себе обслуговувати, але в кінці 2017 року на початку 2018 року вже цього не могла робити і тому її син переїхав до тітки, щоб її доглядати. Після цього вона неодноразово спілкувалась з ОСОБА_20 і остання підтверджувала, що її племінник її доглядає. Також вона сама разом з невісткою неодноразово приїжджали провідати тітку. Син зранку йшов на роботу, а після роботи повертався в квартиру до тітки та доглядав за нею і так кожного дня. Уточнила, що ОСОБА_3 записала її у лікаря, як відповідальну за нею особу.

На питання суду відповіла, що вона часто спілкувалась з померлою ОСОБА_3 і остання підтверджувала догляд племінника за нею.

Свідок ОСОБА_22 , в судовому засіданні 25.11.2025 пояснила, що вона знайома з заявником ОСОБА_1 та померлою в 2024 році ОСОБА_3 . По суті показала, що десь з весни 2018 року ОСОБА_19 проживав разом зі своєю тіткою ОСОБА_3 до її смерті в 2024 році за адресою : АДРЕСА_1 . Дані твердження ґрунтуються на тому, що вона, проживаючи поряд, з 2018 року постійно бачила ОСОБА_23 разом зі своєю тіткою то на вулиці, то біля під`їзду на лавці, то він зранку вже виносить сміття з під`їзду, ходить в магазин за продуктами, в аптеку за ліками, то викликає швидку допомогу для тітки. Вона також була знайома з померлою ОСОБА_3 , яку називала тітка ОСОБА_14 та з якою вона неодноразова спілкувалася за життя, здоров`я та яка їй казала, що племінник ОСОБА_19 постійно доглядає за нею так як її двоє синів проживають в рф, а онука за кордоном і окрім племінника за нею нікому доглядати. Вона також часто сама сиділа разом з тіткою ОСОБА_13 , коли ОСОБА_19 ходив по магазинам, тощо, щоб не залишати її саму на деякий час. Вказала, що вона викликала колись швидку допомогу на прохання ОСОБА_24 для тітки. Також показала, що мати ОСОБА_23 , яка є рідною сестрою чоловіка тітки ОСОБА_15 , разом з невісткою - дружиною ОСОБА_23 , яких вона знає, часто приходили провідати тітку ОСОБА_25 та спілкувались з нею до її смерті.

На питання представника заінтересованої особи відповіла, що вона знає, що ОСОБА_19 переїхав проживати до тітки із за необхідності доглядати останню так як її рідні сини та онука проживають за кордоном. Заявник доглядав тітку з 2018 року до її смерті постійно, тобто проживав з нею, ходив на роботу від тітки та після роботи повертався в її квартиру. Це вона може стверджувати, так як постійно бачила останнього кожного дня зранку десь о 5-тій годині, коли він виносив сміття та потім йшов на роботу, постійно ходив по магазинах, аптеках, часто гуляв з тіткою біля будинку. Тітка ОСОБА_14 їй самій казала, що племінник її доглядає так як сини далеко. Їй відомо, що похованням займався ОСОБА_19 з матір`ю та дружиною, інших осіб, які б доглядали тітку ОСОБА_25 вона не бачила.

На питання суду підтвердила, що в розмові з ОСОБА_3 остання сама неодноразово їй казала, що племінник з 2018 року постійно її доглядає.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні 09.12.2025 пояснила, що є сусідкою заявника за місцем проживання сім`ї останнього. По суті показала, що знайома з сім`єю заявника з 2008 року, вона проживає в кв. АДРЕСА_3 , а заявник в кв. АДРЕСА_4 . Їй відомо, що у матері заявника був рідний брат, у якого була дружина тітка ОСОБА_14 , яка проживала по АДРЕСА_5 . Після смерті чоловіка тітки – брата матері заявника, останній, разом з матір`ю та дружиною ОСОБА_27 , часто провідували тітку та допомагали останній в побуті, купівлі продуктів, відвідуванні мед закладів, тощо. З березня 2018 року, дату вона запам`ятала через річницю смерті своєї матері, заявник перестав проживати в своїй квартирі і зі слів сусідки, заявник мабуть розлучився зі своєю дружиною так як вона бачила, що заявник виносив свої речі з квартири в машину та кудись переїжджав. Вона сама не питала про це у ОСОБА_27 , так як вважала це нетактовним. Однак, потім ОСОБА_27 сама в розмові їй повідомила, що тітці ОСОБА_15 стало дуже погано і у неї погіршилось здоров`я та остання стала втрачати пам`ять, як вона зрозуміла і її чоловік, за домовленістю з рідними синами тітки, переїхав доглядати останню на постійній основі. Це було пов`язано з тим, що тітка вже не могла за собою прибирати, себе обслуговувати, могла вийти з квартири та загубитися, тощо, тому чоловік і почав постійно проживати з тіткою та її доглядати. Їй відомо, що рідні сини померлої вже багато років проживають в рф і не мали змоги приїхати та доглядати за своєю матір`ю. Заявник проживав з тіткою до смерті останньою в 2024 році. Похованням тітки займалась сім`я заявника.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши та проаналізувавши усі матеріали справи, встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого Департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 68.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_2 та належала померлій ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів від 10.02.1997 року.

Заявник звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеної державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори від 25.02.2025 року за № 414/02-13, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, як спадкоємцю четвертої черги після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 у зв`язку з неподанням документів, що підтверджують їх родинні стосунки, а також неподання доказів проживання з померлим не менше 5 років до на час відкриття спадщини після її смерті.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 , серія НОМЕР_2 , виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Крюківського райвиконкому м. Кременчука Полтавської області, актовий запис № 247, містяться такі відомості про його батьків: батько - ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 має рідного брата ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 , видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис № 3100.

За свого життя ОСОБА_6 перебував в шлюбі з ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 31.12.1958 року, виданого Рай загс Полтавської області. У них є двоє синів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Сини померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_3 спадщину після смерті своїх батьків не прийняли. В установленому законом порядку подали до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори нотаріально посвідчені заяви від 16.05.2024 року, якими відмовились від прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_9 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За свого життя ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений 20.09.2017 року приватним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л.І. реєстровий номер 1-915, яким на випадок своєї смерті все своє майно заповіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , нотаріально посвідченою заявою від 17.05.2024 року, відмовилась від прийняття спадщини, в тому числі на підставі складеного на її ім`я заповіту, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 після смерті чоловіка залишилась проживати сама у своїй квартирі, де вона проживала сама до березня 2018 року. ОСОБА_1 зі своєю родиною, як найближчий родич, підтримував з ОСОБА_3 близькі родинні стосунки. Також підтримував зв`язок ОСОБА_1 зі своїми двоюрідними братами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які прохали ОСОБА_1 допомагати та доглядати за їх матір`ю, оскільки вони фізично не можуть цього здійснювати так як проживають у іншій країні. У зв`язку з тим, що наприкінці 2017 року ОСОБА_3 почала хворіти, ОСОБА_1 був вимушений щодня навідувати ОСОБА_3 , що для ОСОБА_1 було досить складно тому на початку весни 2018 року ОСОБА_1 переїхав на проживання до ОСОБА_3 для здійснення постійного догляду за нею. І починаючи з березня 2018 року ОСОБА_1 став постійно проживати за адресою АДРЕСА_1 , разом з тіткою ОСОБА_3 однією сім`єю, та проживали до дня її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вели спільне господарство, ОСОБА_1 забезпечував догляд та лікування ОСОБА_3 . ОСОБА_1 разом зі своєю сім`єю здійснював поховання ОСОБА_3 .

Суд критично оцінює посилання представника заінтересованої особи щодо ненадання заявником спільних фото з померлою, що не може слугувати достеменним доказом того, що останній не міг доглядати померлу ОСОБА_3 при тому, що наявність або відсутність даних фото може якимось чином впливати на обставини догляду заявника за померлою. При цьому, представник заінтересованої особи під час судового розгляду жодним чином не ставила під сумнів наявність родинних стосунків між заявником та померлою.

З аналогічних підстав, суд критично відноситься до посилань щодо відсутності у заявника та його родини медичних документів померлої, буцімто на підтвердження обставин того, що заявник та його родичі приймали участь у відвідинах медичних закладів разом з померлою ОСОБА_3 . При цьому, свідок ОСОБА_22 , яка є сторонньою та незацікавленою особою, підтвердила обставини того, що заявник та його родина приймали участь в цих заходах, як і свідок.

Також, стороною заявника в ході судового розгляду, враховуючи вище викладене, було заявлене клопотання, проти якого не було заперечень, щодо долучення до матеріалів справи копій виписок з медичних документів стосовно наявності хронічних хвороб, в тому числі розладів психічної діяльності, померлої ОСОБА_3 .

При цьому, суд критично оцінює посилання представника заінтересованої сторони щодо неналежності вказаних доказів на тій підставі, що останні буцімто не доводять обставин того, що заявник постійно проживав з померлою та вів з останньою спільне господарство.

Суд бере до уваги, що матеріалами справи та показаннями свідків достеменно доведено, що заявник здійснював постійний догляд за померлою ОСОБА_3 , враховуючи її стан здоров`я, що і підтверджують вказані медичні документи.

Стосовно відсутності в показаннях свідків обставин відвідування квартири ОСОБА_3 за її життя в період проживання заявника з тіткою на підтвердження обставин проживання останнього та ведення спільного господарства, суд не бере до уваги, так як свідки чітко показали, що заявник постійно проживав з ОСОБА_3 та здійснював постійний догляд за останньою, що достовірно доводить, крім іншого, також спільне ведення господарства.

Суд не вбачає обґрунтованих підстав ставити під сумнів належність та достовірність вказаних доказів як і достатність у їх сукупності.

Також, суд критично оцінює посилання представника заінтересованої особи щодо визнання неналежними та недопустимими доказами нотаріально завірених заяв від синів померлої – ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відмову від спадщини після померлої матері ОСОБА_3 на тій підставі, що дані заяви оформлені та перекладені в країні агресора – рф на тій підставі, що вказані заяви прийняті на оформлені належним чином у спадковій справі після померлої державним нотаріусом Першої Кременчуцької нотаріальної контори, таким чином державний нотаріус вказані документи не вважав неналежними доказами, про що прямо вказано в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Також, суд критично оцінює з аналогічних підстав позицію представника заінтересованої особи щодо заяви онуки померлої – ОСОБА_11 (шлюбне прізвище ОСОБА_29 ), на ім`я якої померлою ОСОБА_3 був складений заповіт 20.09.2017 про відмову від спадщини.

Суд звертає увагу, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_5 є родичами заявника і є відповідно його дружиною та матір`ю. При цьому, суд бере до уваги, що вказаним свідкам перед наданням показань судом роз`яснювались положення ст. 63 Конституції України, свідки попереджалися про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України та приводилися до присяги свідка.

Тому у суду відсутні підстави ставити показання вказаних свідків під сумнів як і іншими учасниками не доведено суду належними доказами обґрунтовані підстави не брати показання цих свідків до уваги або сприймати їх критично.

Також, суд бере до уваги, що два рідні сини та онука ОСОБА_3 відмовились від спадщини фактично на користь заявника, що є непрямим доказом того, що між ріднею померлої існувала домовленість щодо догляду заявником їх матері та баби.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 761/16799/15-ц (провадження № 14-139цс18) та постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 536/1039/17 (провадження № 14-610цс18).

Судом встановлено, що постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеної державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори від 25.02.2025 року за № 414/02-13, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, як спадкоємцю четвертої черги після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 у зв`язку з неподанням документів, що підтверджують їх родинні стосунки, а також неподання доказі проживання з померлим не менше 5 років до дня відкриття спадщини після її смерті.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_3 та з березня 2018 року і до дня її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно проживав однією сім`єю з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюючи постійний догляд за нею.

Допитані в судовому засіданні свідки однозначно та ствердно підтвердили вказані обставини. При цьому вбачається, що згідно спадкової справи заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , інші спадкоємці відмовилися від спадщини на користь ОСОБА_1 , що підтверджує доводи заявника щодо домовленості з синами померлої про догляд та здійснення такого догляду, зокрема, протягом останніх п`яти років до її смерті.

Встановлення означеного факту необхідно заявнику з метою отримання ним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220,1270 ЦК України).

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Тлумачення статей 1268,1269 ЦК України свідчить, що у разі, коли спадкоємець постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, то він вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу.

За вказаних обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини на які посилається заявник, надані докази повністю узгоджуються з заявою ОСОБА_1 , поясненнями заявника та показаннями свідків і є такими, що дозволяють встановити факт, що заявник проживав зі спадкодавицею однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Одночасно суд приймає до уваги, що заявник позбавлений можливості здійснення права на отримання свідоцтва в інший спосіб, окрім як встановлення у судовому порядку даного факту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 315, 316, 318, 319 ЦПК України,1216,1220,1221,1261,1268,1269 ЦК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю не менш яке п`ять років до часу відкриття спадщини, з березня 2018 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич