Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №526/159/26 — Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/159/26

Провадження № 3/526/110/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП невстановлений,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу 13.01.2026 о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107, днз НОМЕР_1 ск по вул. Гетьманській в м. Гадяч в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в установленому законом порядку на Alkotest Drager 6810 результат 1.42 ‰ під нагрудну бодікамеру поліцейського інв.ном 1113096942/6, в медичному закладі від проходження огляду відмовився, чим порушив п. 2.9а ПДР – керування тз особами в стані алк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та направив пояснення у справі, де вказав на порушення працівниками поліції порядку оформлення матеріалів, зокрема відсутність його відмови від проходження огляду в медичному закладі. При цьому вказав, що він тривалий час взагалі не вживає спиртного, тому беззаперечно погодився на проходження огляду на місці зупинки. Стверджує, що мундштук при нього не розпаковувався, тестовий забір повітря не робився. Коли Драгер дав позитивний результат, він з ним не погодився та разом з працівниками поліції прибув до медичного закладу для проходження огляду. З невідомих причин лікарем освідуваний не був, після чого працівники поліції безпідставно склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. З результатами Драгеру категорично не погоджується та надає докази, які свідчать про невідповідність показників приладу зовнішньому середовищу. Вказує на суттєві порушення при складанні протоколу та просить закрити провадження по справі відносно нього.

З переглянутого відеозапису подій, що мали місце 13 січня 2026 року та розпочалися о 19 годині 25 хвилин, вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений на вулиці міста, після пред`явлення документів водієм, не називаючи жодних об`єктивних ознак та підозр, йому пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відразу ж погоджується. При цьому водій веде себе адекватно, його поведінка цілком відповідає обстановці. Мундштук при водієві не розпаковувався. Із відеозапису не видно звідки він був взятий, контрольний забір повітря не був зроблений. Після продування приладу, показник видав позитивний результат – 1,42 промілле. З даним результатом ОСОБА_1 не погодився і виявив бажання пройти освідування в медичному закладі, після чого працівники поліції стали переконувати його у недоцільності такої поїздки, оскільки прилад уже підтвердив його перебування в стані сп`яніння. Проте о 19.58 год працівники поліції разом з ОСОБА_1 прибули до Гадяцької МЦЛ, де один з працівників поліції зайшов до приймального відділення та після короткої розмови з медичними працівниками, повернувся назад. Далі відбувається незрозуміла відео зйомка приміщення лікарні та о 20.05 год працівник поліції звертається до ОСОБА_1 і говорить: Ви відмовляєтесь від проходження, на що ОСОБА_1 повідомляє – ні. Після чого поліцейський говорить, що тут ви так само продуватиме трубку і вона підтвердить ваш стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомляє, що йому треба проконсультуватись (дослівно) «Я щас скажу», однак поліцейський починає складати протокол про адміністративне правопорушення.

В письмових поясненнях, наданих працівникам поліції ОСОБА_1 вказує, що алкоголю не вживав. Можливо алкотестер Драгер є несправним та показав недостовірний результат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, у відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У своїх діях поліцейський мав керуватися зокрема Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.)

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду.

Так, у даному випадку протокол, складений поліцейським, має два різні склади правопорушення: керування у стані сп`яніння та відмову від огляду на стан сп`яніння, кожне з них становить окреме правопорушення.

Таке оформлення протоколу є процесуальною помилкою, оскільки стаття 130 КУпАП передбачає два різні склади правопорушення: або власне керування у стані сп`яніння, або відмову від огляду.

Поліцейський не може одночасно стверджувати, що водій перебуває у стані сп`яніння і що він відмовився від огляду.

Таке подвійне формулювання стверджує про неконкретність звинувачення, що порушує право водія на захист, оскільки незрозуміло, від якого з них він має захищатися.

Крім цього слід зазначити, що відповідно до ч. 3-6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.11 вказаної Інструкції… оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що поліцейський під час складання протоколу та збору матеріалів не дотримався вимог чинного законодавства.

Згідно п.11 вказаної Інструкції… оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Таким чином, поліцейськими було порушено вимоги ч.3 ст. 266 КУпАП, за якою водій в разі незгоди з результатами спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд в медичному закладі з невідомих причин не був проведений. При цьому слід зауважити, що огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є пріоритетним.

Отже, поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку щодо необхідності проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів з подальшим складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, він вважається недійсним.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за результатами огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного з порушенням встановленого порядку, а тому і протокол про адміністративне правопорушення, який містить неоднозначне звинувачення і результати огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Крім цього є слушними зауваження ОСОБА_1 щодо неточностей приладу Драгер.

Відповідно до роздруківки результатів огляду з використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора Драгер Alcotest 6810 за 13 січня 2026 року о 19 годині 36 хвилин у квитанції вказана температура повітря +5,0 градусів за Цельсієм, тоді як за даними метеоцентру температура повітря у м. Гадяч вночі становила від - 15 до -18 градусів за Цельсієм.

Отже, єдиним доказом, який мав би підтверджувати провину ОСОБА_1 є квитанція приладу Драгер, яку суд не може прийняти як належний і допустимий доказ, оскільки один із точних замірів, який ним виконувався - температура повітря - не відповідає дійсності.

Таким чином, за відсутності у водія ознак алкогольного сп`яніння та його заперечень щодо вживання спиртних напоїв, не згодою з показниками технічного приладу та не проведення освідування у медичному закладі з невідомих причин, винуватість водія у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху є недоведеною поза розумним сумнівом.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадоваособа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ЄСПЛ у своїх рішення неодноразово зазначав необхідність дотримання стандартів доведення вини особи у вчиненні правопорушення. Так, у справі «Кобець проти України» суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Верховний Суд в постанові від 27.11.2018 р. у справі № 914/2505/17 згадує, що принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу правопорушення, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Отже, суд приходить до висновку, що наявних у справі доказів недостатньо для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко