Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №369/258/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/258/26

Провадження № 3/369/79/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №549256 від 24.12.2025 року – 24.12.2025 о 8:30 по вулиці Остапа Вишні в с. Чайки, Бучанського району, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda Oktavia A7 д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч, чим порушив п.п.13.3 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 24.12.2025 о 8:30 він рухався на автомобілі Skoda Oktavia A7 д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Остапа Вишні в с. Чайки, Бучанського району. На вузькій ділянці дороги здійснював об`їзд припаркованих авто та побачивши, що Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч почав об`їжджати його з права по бордюру, зупинився для забезпечення безпечного роз`їзду, проте ОСОБА_4 , виїхавши на бордюр та намагаючись об`їхати зачепила його автомобіль, чим здійснила пошкодження заднього крила та бампера з лівої сторони автомобілю Skoda Oktavia. Для підтвердження наданих пояснень надав відео з реєстратора свого автомобіля.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 24.12.2025 о 8:30 вона рухалась на автомобілі Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_3 по вулиці Остапа Вишні в с. Чайки, Бучанського району, на зустріч їй рухався автомобіль Skoda Oktavia A7 д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух по лівій стороні проїжджої частини, об`їжджаючи припарковані автомобілі. Коли їхні автомобілі були вже близько ОСОБА_1 вона почала його об`їжджати з права бо обочині, та об`їжджаючи зачепила його авто. Вважає, що в даній обстановці винен водій автомобілю Skoda Oktavia A7 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по її стороні проїжджої частини та мав надати їй дорогу для проїзду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівниками поліції особі відносно якої складено протокол інкримінується порушення пункту 13.3 діючих Правил Дорожнього руху України, про те будь яких доказів, які б дозволяли б дійти висновку про винуватість ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано не було.

Так, в якості доказу винуватості ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №549256 від 24.12.2025 року; схема місця ДТП від 24.12.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.12.2025р.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При дослідженні матеріалів справи, викликають сумнів обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо порушення водієм діючих правил дорожнього руху та причинно-наслідкового зв`язку дій водія автомобілю Skoda Oktavia A7 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 з подією дорожньо-транспортної пригоди. Так, відповідно до пояснень ОСОБА_3 , схеми місця ДТП, відеозапису з місця ДТП, які не протирічать один одному, встановлено що зіткнення автомобілів сталось саме через дії водія автомобіля Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_3 , яка не дотримавшись бокового інтервалу при об`їзді автомобіля, здійснила зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia A7 д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час зупинився, не змінюючи напрямок.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Так, беззаперечних доказів щодо наявності вини ОСОБА_3 у скоєнні порушення, передбаченого ст. 124КУпАП, суду не надано.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Салабіаку проти Франції" від 07.10.88 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Отже, враховуючи, що сумніви які виникли щодо винуватості ОСОБА_3 , суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь останнього, та враховуючи обставини встановлені в ході розгляду справи приходить до висновку щодо недоведеності (поза розумним сумнівом) події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_3 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайло КУЦЕНКО