Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №369/1360/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1360/26

Провадження № 3/369/3283/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №573315 від 23.01.2026 року – 23.01.2026 року о 08:00 в м. Боярка вул. Петра Сагайдачного, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL Astra д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Білогородській в м. Боярка, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з автомобілем PEUGEOT 307 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Петра Сагайдачного, чим порушив п.12.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 23.01.2026 року о 08:00 в м. Боярка він рухався на автомобілі OPEL Astra д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Білогородській в напрямку вул. Соборної, в крайній правій полосі для руху з дозволеною швидкістю, яка не перевищувала 50 км/год. Проїжджаючи перехрестя з вул. Петра Сагайдачного по відношенню до якої вул. Білогородська є головною, перед ним несподівано виїхав автомобіль Mersedes д.з.н. НОМЕР_4 , який рухаючись назустріч, здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Сагайдачного. Оскільки зазначений автомобіль несподівано виїхав за декілька метрів від нього та перегородив дорогу, з метою уникнення зіткнення почав гальмувати та прийняв вправо. В цей час на перехресті праворуч на вул. Сагайдачного стояв автомобіль PEUGEOT 307 д.н.з. НОМЕР_3 , який пропускав автомобілі, які рухались по головній, він зачепив вказане авто, уникаючи лобового зіткнення з автомобілем Mersedes д.з.н. НОМЕР_4 . Зазначає, що автомобіль Mersedes д.з.н. НОМЕР_4 після ДТП намагався продовжити рух та покинути місце події. На підтвердження наданих пояснень, ОСОБА_1 надав відеозапис з реєстратора його автомобіля на якому записані обставини події ДТП з приводу якого відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 наявних в матеріалах справи: 23.01.2026 року о 08:00 вона рухалась на власному автомобілі Mersedes д.з.н. НОМЕР_4 в м. Боярка по вул. Білогородській. На перехресті здійснювала маневр повороту ліворуч на вул. Сагайдачна, для чого включила лівий поворот та пропустила зустрічний транспорт. Коли була біля осьової лінії розмітки, бачила що на зустріч рухався автомобіль OPEL Astra д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот праворуч на вул. Сагайдачну. При маневру повороту його занесло та він скоїв зіткнення з автомобілем PEUGEOT 307 д.н.з. НОМЕР_3 , який в цей час стояв на перехресті на вул. Сагайдачного.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , наявних в матеріалах справи: він хотів переїхати перехрестя з вул. Білогодською на автомобілі д.н.з. НОМЕР_3 . Зупинився перед перехрестям, щоб пропустити автомобілі, оскільки світлофор не працював. Зазначає, що автомобіль Mersedes д.з.н. НОМЕР_4 , здійснюючи поворот ліворуч перекрив рух автомобілю OPEL Astra д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу уникаючи зіткнення з авто д.з.н. НОМЕР_4 в`їхав в його автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівниками поліції особі відносно якої складено протокол інкримінується порушення пункту 12.1 діючих Правил Дорожнього руху України, про те будь яких доказів, які б дозволяли б дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №573315 від 23.01.2026 року; схему місця ДТП від 23.01.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 23.01.2026 року.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, оскільки обставини встановленні у судовому засіданні, з урахуванням наданих пояснень ОСОБА_1 , наявних у справі письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також відеозапису, долученого до матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні, який містить відомості про обставини ДТП, що повністю суперечать даним щодо обставин ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість повністю узгоджуються з показаннями водіїв автомобілей OPEL Astra д.н.з. НОМЕР_2 та PEUGEOT 307 д.н.з. НОМЕР_3 , які є логічними, послідовними, ґрунтуються на матеріалах даної справи та вказують на ту обставину, що ОСОБА_1 , з метою відвернути небезпеку, яка загрожувала життю і здоров`ю, діючи в умовах крайньої необхідності, викликаної діями водія Mersedes д.з.н. НОМЕР_4 не маючи можливості в даній дорожній обстановці діяти іншим чином та засобами, правильно вжив заходів для відвернення можливої більш значної шкоди, що фактично призвело до наслідків у вигляді механічного пошкодження автомобіля марки PEUGEOT 307 д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до вимог ст. 18 КУпАП - не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Судом не приймаються до уваги письмові пояснення водія автомобіля ОСОБА_2 , наявні в матеріалах справи, оскільки вони об`єктивно суперечать обставинам встановленим при перегляді відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, а також іншим матеріалам справи.

Інші докази досліджені в судовому засіданні також не підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайло КУЦЕНКО