Вирок від 11 лютого 2026 р. у справі №194/1162/25 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/1162/25

Номер провадження 1-кп/194/4/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2025 року за №12025041400000267 та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2025 року за №12025041400000359 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 01.07.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнилася з місць позбавлення волі 06.01.2023 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 достовірно знаючи що на території України з 05.30 год. 24.02.2022 року введений воєнний стан, 14.06.2025 року близько 10.00 год., знаходячись в приміщенні зальної кімнати, що розташоване в житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , побачила на дивані мобільний телефон марки Xiaomi RedmiA3 Midnight Black 4GBRAM 128 GBROM imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , в якому знаходилась карта пам`яті Kingston microSD XCUHS-I 100RA1 Kingston 128 GBclass 10+a, які належить ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і її дії залишаються таємними, ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно – небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi RedmiA3 Midnight Black 4GBRAM 128 GB ROM imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , вартість якого складає 2999,52 грн.; карту пам`яті Kingston micro SD XCUHS-I 100RA1 Kingston 128 GB class 10+a, вартість якої складає 416,67 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 , зникла з місця скоєння злочину та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , майнового збитку на загальну суму 3416,19 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 03.08.2025 року близько 16.00 год., знаходилась на літньому майданчику, що розташований поблизу магазину «Перший -2» (колишня назва «Надежда» за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Героїв України, 16а, де зустріла раніше незнайомого їй ОСОБА_7 . В ході спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , попрохала у останнього надати їй свій мобільний телефон Motorola XT2425-4 motog24 power 8+256GB, color Ink Blue imei1 НОМЕР_3 imei2 НОМЕР_4 /N: НОМЕР_5 для того щоб здійснити телефонний дзвінок. У цей час у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майно шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном, що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під надуманим приводом ОСОБА_3 , попрохала взяти мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , для того щоб здійснити телефонний дзвінок, на що останній погодився. В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи введений в оману та впевнений в правомірності дій ОСОБА_3 , не здогадуючись про її дійсні наміри, добровільно передав останній свій мобільний телефон Motorola XT2425-4 motog24 power 8+256GB, color Ink Blue imei1 НОМЕР_3 imei2 НОМЕР_6 P/N: НОМЕР_5 . Після чого, ОСОБА_3 , діючи повторно, доводячи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), отримавши від ОСОБА_7 , вищевказаний мобільний телефон з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись майном на власних розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи повторно, заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 4589,04 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні винною себе визнала повністю, та пояснила, що о 10.00 год. 14.06.2025 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 », вона викрала телефон «Xiaomi Redmi», який належав ОСОБА_8 , та який здала в ломбард, а кошти витратила на свої потреби. Також, о 16.00 год. 03.08.2025 року біля магазину «Надежда», попрохала у ОСОБА_7 телефон «Моtorola» щоб подзвонити, з яким пішла та в подальшому здала в ломбард, а кошти витратила на свої потреби. У вчиненому розкаюється, вартість викраденого не оспорює.

Враховуючи показання обвинуваченої, а також те, що сторони кримінального провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів.

Винність обвинуваченої в скоєнні інкримінованих їй діянь знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

З витягу з ЄРДР №12025041400000267 від 19.06.2025 року внесені відомості за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно заяви ОСОБА_6 від 20.06.2025 року, остання просить долучити до матеріалів кримінального провадження – товарний чек від 15.05.2025 року, чек №4000652849 від 11.01.2025 року, гарантійний талон на мобільний телефон «Xiaomi Redmi», пакувальну коробку з під мобільного телефону «Xiaomi Redmi», пакувальну коробку з під флеш накопичувача Kingston 128 GB, мобільний телефон «Xiaomi Redmi», сім картку Vodafone з маркування № НОМЕР_7 .

Згідно протоколу огляду предмету від 20.06.2025 року, вбачається, що оглянуто товарний чек від 15.05.2025 року, чек №4000652849 від 11.01.2025 року, гарантійний талон на мобільний телефон «Xiaomi Redmi», пакувальна коробка з під мобільного телефону «Xiaomi Redmi», пакувальна коробка з під флеш накопичувача Kingston 128 GB, мобільний телефон «Xiaomi Redmi», сім картка Vodafone з маркування № НОМЕР_7 .

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.06.2025 року, товарний чек від 15.05.2025 року, чек №4000652849 від 11.01.2025 року, гарантійний талон на мобільний телефон «Xiaomi Redmi», визнано речовими доказами та залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; пакувальна коробка з під мобільного телефону «Xiaomi Redmi», пакувальна коробка з під флеш накопичувача Kingston 128 GB, мобільний телефон «Xiaomi Redmi», картка пам`яті Kingston Kingston 128 GB, сім картка Vodafone з маркування № НОМЕР_7 визнано речовими доказами та передано потерпілій на зберігання.

Згідно протоколу огляду предмету від 21.06.2025 року, вбачається, що оглянуто договір закладу майна №1.25.3096 від 14.06.2025 року, який згідно заяви від 20.06.2026 року наданий ОСОБА_9 директором «Ломбард Економ «Добродькін О.М. і компанія».

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.06.2025 року, договір закладу майна №1.25.3096 від 14.06.2025 року, визнано речовими доказами та залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження

Згідно висновку експерта від 23.06.2025 року №СЕ-19/104-25/24620-ТВ, проведеної судової товарознавчої експертизи, вбачається, що 1) ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi RedmiA3 Midnight Black 4GBRAM 128 GB ROM на момент вчинення злочину, а саме на 14.06.2025 року, могла складати 2999,52 грн.; ринкова вартість карти пам`яті Kingston micro SD XCUHS-I 100RA1 Kingston 128 GB class 10+a на момент вчинення злочину, а саме на 14.06.2025 року, могла складати 416,67 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.07.2025 року та додатку до нього, за участі підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_3 показала яким чином скоїла крадіжку мобільного телефону мобільний телефон марки Xiaomi Redmi в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

З витягу з ЄРДР №12025041400000359від 12.08.2025 року внесені відомості за ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.08.2025 року та додатку до нього, проведеного за участі понятих та потерпілого ОСОБА_7 , останній за загальними ознаками обличчя, формою носа, розрізу очей, кольором волосся, впізнає за фотознімками особу, яка 03.08.2025 року попрохала телефон у нього та зникла з останнім, а саме впізнає особу на фото №3 ( ОСОБА_3 ).

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.08.2025 року, мобільний телефон Motorola XT2425-4 motog24 power 8+256GB, color Ink Blueimei1 351966226188420 визнано речовими доказами та передано до камери схову ВП№1 Павлоградського РВП.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.08.2025 року, копію чеку №00037930 00044 від 13.11.2024 року, визнано речовими доказами та залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; пакувальна коробка з під мобільного телефону мобільного телефону Motorola XT2425-4 motog24 power 8+256GB, color Ink Blue imei1 НОМЕР_3 визнано речовими доказами та передано потерпілому на зберігання.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.08.2025 року та фото таблиці до нього, вбачається проведення огляду місцевості, що розташована за адресою: м. Тернівка вул. Г.України буд. 16а.

Згідно висновку експерта від 20.08.2025 року №СЕ-19/104-25/33159-ТВ, проведеної судової товарознавчої експертизи, вбачається, що 1) ринкова вартість мобільного телефону Motorola XT2425-4 motog24 power 8+256GB, color Ink Blue на момент вчинення злочину, а саме на 03.08.2025 року, могла складати 4589,04 грн.

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.08.2025 року та додатку до нього, проведеного за участі понятих та свідка ОСОБА_10 , останній за загальними ознаками обличчя, формою носа, розрізу очей, кольором волосся, впізнає за фотознімками особу, яка 03.08.2025 року була на літньому майданчику, а саме впізнає особу на фото №1 ( ОСОБА_3 ).

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.08.2025 року, договір закладу майна №7.3444 від 04.08.2025 року, визнано речовими доказами та залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №313-к від 26.02.2025 року ОСОБА_3 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, виявляла і в даний час виявляє психічний розлад у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркотиків. Під час інкримінованого їй діяння та у теперішній час могла та може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєних кримінальних правопорушеннях.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_11 , суд вважає, що обвинувачена винна у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому повторно, та її дії в цій частині слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно та її дії в цій частині слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також особи обвинуваченої, яка не працює, незаміжня, перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опоїдів, згідно висновку експерта під час інкримінованого їй діяння та у теперішній час могла та може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, за місцем проживання охарактеризована позитивно, раніше судима.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачену ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинувачену ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинувачену ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, думки потерпілих, особи обвинуваченої, за наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, обставин скоєння кримінальних правопорушень та відношення до скоєного, суд вважає, що для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки її виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинувачену ОСОБА_3 , а також того, що обвинувачена дійсно зрозуміла свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК Україниє законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення нею нових правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`яти) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, пов`язані з проведенням:

-судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 23.06.2025 року № СЕ-19/104-25/24620-ТВ, у розмірі 1782,80 грн., на користь держави;

-судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 20.08.2025 року № СЕ-19/104-25/33159-ТВ, у розмірі 1782,80 грн., на користь держави;

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

договір закладу майна №7.3444 від 04.08.2025 року, договір закладу майна №1.25.3096 від 14.06.2025 року, товарний чек від 15.05.2025 року, чек №4000652849 від 11.01.2025 року, гарантійний талон на мобільний телефон «Xiaomi Redmi», копію чеку № НОМЕР_8 від 13.11.2024 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання;

пакувальну коробку з під мобільного телефону «Xiaomi Redmi», пакувальну коробку з під флеш накопичувача Kingston 128 GB, мобільний телефон «Xiaomi Redmi», картка памяті Kingston 128 GB, сім картку Vodafone з маркування № НОМЕР_7 , які передані під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_6 – залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю;

пакувальну коробку з під мобільного телефону мобільного телефону Motorola XT2425-4 motog24, яка передана під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_7 – залишити потерпілому ОСОБА_12 за належністю;

мобільний телефонMotorola XT2425-4 motog24 power 8+256GB, color Ink Blue imei1 НОМЕР_3 , який переданий на зберігання до камер схову ВП№1 Павлограсдького РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №155420 від 16 серпня 2025 року), повернути потерпілому ОСОБА_12 за належністю

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1