Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №185/14014/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/14014/25

Провадження № 3/185/36/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

за участі:

захисника Паливоди В.П.,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 20.10.2025 року о 10 год. 18 хв. на БП – АН 15 с. Слов`янка на автодорозі М-30 керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР — відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій повідомив, що він проходить військову службу, визнає свою провину, щиро кається та обіцяє більше не вчиняти правопорушення. Просить не позбавляти його посвідчення водія, а саме вирішити питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Захисник — адвокат Паливода В.П. також подав клопотання про направлення матеріалів справи для вирішення питання про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що відповідно до статті 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі порушення правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України, штраф як вид стягнення до них не застосовується. Натомість посадові особи, яким надано право накладати адміністративні стягнення, повинні передавати матеріали відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності. З огляду на зазначену норму закону, захисник вважає, що матеріали справи слід передати командиру військової частини для подальшого розгляду.

Розглянувши клопотання захисника про передачу матеріалів справи командиру військової частини на підставі ст. 15 КУпАП, вважаю його безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству, з огляду на наступне:

Захисник посилається на загальну норму статті 15 КУпАП, проте ігнорує її спеціальну частину. Згідно з ч. 2 цієї статті, за порушення, передбачені статтею 130 КУпАП (керування у стані сп`яніння), військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Законодавець чітко визначив, що правопорушення, пов`язані з алкогольним чи наркотичним сп`янінням, є настільки суспільно небезпечними, що не можуть бути обмежені лише дисциплінарним стягненням з боку командування.

Норма про передачу матеріалів командиру (ч. 1 ст. 15 КУпАП) спрямована на випадки, коли військовослужбовець виконує службові обов`язки за кермом транспортного засобу Збройних Сил України. У даному випадку встановлено, що особа керувала цивільним (приватним) автомобілем, що виводить це правопорушення за межі регулювання спеціальних військових протоколів у контексті процедури передачі матеріалів. Військовослужбовець у даній ситуації виступає як пересічний учасник дорожнього руху.

Тому матеріали підлягають розгляду саме в суді.

До протоколу додано акт відмови водія від огляду з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій відмовився від огляду. Також в судовому засіданні досліджено два відеозаписи службових відеокамер поліцейських.

Відео з камери 799610: в ОСОБА_2 запитують, чи вживав спиртне. Вказує — так. Пропонують пройти огляд на місці. Далі йде тривала розмова про водійське посвідчення, та водій вказує, що пройде «Драгер». Але потім каже, що буде дути в «Драгер» з представником бригади.

Відео з камери 799789: інший поліцейський повторно роз`яснює пройти огляд на місці, він каже: «Я відмовляюсь, але буду продувати при представнику підрозділу». Поліцейський роз`яснює, що в разі не проходження огляду, буде складено протокол. Поліцейський зазначає, що чекати до безкінечності неможливо. Ще кілька разів запитує, але той каже, що буде проходити в присутності представника бригади. Далі складається протокол.

Також у судовому засіданні досліджено направлення на огляд до медичного закладу, відповідно до якого від проходження огляду водій відмовився.

Досліджуючи відео, констатую, що візуально фіксується порушення мови і координації рухів ОСОБА_2 . Таким чином, протокол містить об`єктивні дані про наявність ознак сп`яніння. Також відеозапис містить дані про фактичну відмову водія від огляду на стан сп`яніння. Адже діюче законодавство не передбачає участі представника військової частини в огляді на стан сп`яніння. І такі дії ОСОБА_2 суд розцінює саме як ухилення від огляду та фактичну відмову.

Ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В події, що розглядається, водій, як слідує з особисто підписаного ним акту, відмовився від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що чітко підтверджується долученим до протоколу актом та відеозаписом.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності ознак. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП обов`язково передбачає позбавлення права керування транспортними засобами та штраф.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Також під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем. Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, — у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак