Вирок від 12 лютого 2026 р. у справі №180/2276/25 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

Справа180/2276/25

1-кп/180/74/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар – ОСОБА_2

з участю прокурора – ОСОБА_3

захисника – ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганець, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025041330000303 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025, близько о 16:00 годині, ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_6 , перебувала в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де останній робив ОСОБА_5 татуювання. Перебуваючи у кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_5 побачила на столі мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 23.09.2025 приблизно о 17:00 годині, знаходячись у в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшов з кімнати та не спостерігає за нею, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.07.2025 № 478/2025, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала майно ОСОБА_6 , а саме:

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А7» моделі «SM-A750FN/DS» серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого становить 3083,33 грн; Також на телефоні був чохол книжкою, вартістю 186,75 грн., і гідрогелева плівка, вартістю 197,67 грн.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі пішла з квартири, після чого, розпорядилася вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3 467,75 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 23.09.2025, приблизно о 17:00 годині, перебуваючи в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшов з кімнати та не спостерігає за нею, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно викрала майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А7» моделі «SM-A750FN/DS» серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого становить 3083,33 грн; Також на телефоні був чохол книжкою, вартістю 186,75 грн., і гідрогелева плівка, вартістю 197,67 грн.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі пішла з квартири, після чого, розпорядилася вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3 467,75 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

05 лютого 2026 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12025041330000303 від 02 жовтня 2025 року, з одного боку, та обвинуваченою – ОСОБА_5 , з іншого боку, за участі захисника – ОСОБА_4 , з письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачена – ОСОБА_5 згідна з кваліфікацією кримінального правопорушення по ч.4 ст. 185 КК України; під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненому правопорушенні та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в у судовому провадженні; сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнивши її від покарання з випробуванням та покладенням обов`язків.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачена відмовилася від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на її користь; що ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин, наявна письмова згода потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи ступінь тяжкості скоєного, особу винної, позицію потерпілого, суд вважає за можливе виправлення засудженої без відбування покарання з випробуванням і покладенням на неї обов`язків у відповідність ст.75, пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.4 ст.185 КК України правильна за ознакою – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, – є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, – судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2696/25 від 08.10.2025 року в сумі 440 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Затвердити укладену 05 лютого 2026 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12025041330000303 від 02 жовтня 2025 року, з одного боку, та обвинуваченою – ОСОБА_5 , з іншого боку, за участі захисника – ОСОБА_4 , з письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , на підставі ст.ст.468, 469 та 472КПК України, угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_5 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України – покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А7» моделі «SM-A750FN/DS» серійний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , згідно його розписки – залишити останньому за належністю, джинсові шорти світлого кольору та плаття з візерунком квітів, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , згідно її розписки – залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2696/25 від 08.10.2025 року в сумі 440 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції – після його проголошення.

Вирок Марганецького міського суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій, направити захиснику та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1