Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №205/18636/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/18636/25

Номер провадження3/205/69/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2025 року о 15 годині 20 хвилини водій ОСОБА_1 , рухаючись біля будинку № 93 по вул. Волівачів у Новокодацькому районі міста Дніпра, повторно протягом року керував транспортним засобом — мопедом EX50QT-15, без державного номерного знаку, рама: НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, однак у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої особа, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана з розумною періодичністю цікавитися перебігом розгляду своєї справи, добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року).

З урахуванням вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП, а також встановлених законом строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

— протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516721 від 18.11.2025 року;

— рапортом працівника поліції;

— постановою серії ЕНА № 5610885 від 30.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

— відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції;

— довідкою Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області від 21.11.2025 року, згідно з якою громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З дослідженого відеозапису встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також відсутність у нього права керування транспортними засобами.

Аналізуючи наведені докази, суд доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх сукупність є достатньою для встановлення факту порушення у діях ОСОБА_1 вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення, що свідчить про зневажливе ставлення правопорушника до вимог законодавства у сфері безпеки дорожнього руху та відсутність належних висновків після застосування попередніх заходів адміністративного впливу.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Разом з тим суд враховує, що транспортний засіб використовувався як безпосереднє знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, а правопорушник, будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, продовжив протиправну поведінку.

Матеріалами справи встановлено, що транспортний засіб — мопед EX50QT-15, без державного номерного знаку, рама: НОМЕР_2 — належить ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, усунення умов, що сприяють їх вчиненню, та забезпечення ефективності адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд —-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) роківіз застосуванням оплатного вилучення транспортного засобу — мопеда EX50QT-15, рама: НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Максим ТАУС