Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №176/560/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/560/26

провадження №3/176/170/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Відділення поліції №5 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2026 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Відділення поліції №5 Кам`янського РУП надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026, головуючою суддею для розгляду даної справи визначено суддю Крамар О.М.

Ухвалою судді від 10 лютого 2026 року задоволено заяву про самовідвід судді Крамар О.М. з тих підстав, що Рубцова В.В. займає посаду секретаря судових засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та здійснює свої повноваження безпосередньо у судді Крамар О.М. Справу передано керівникові апарату Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 року головуючим суддею для розгляду даної справи було визначено суддю Гусейнова К.А.

Ухвалою судді від 11 лютого 2026 року задоволено заяву про самовідвід судді Гусейнова К.А., із тих підстав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності –- ОСОБА_1 є особисто знайомою судді особою та працівником Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, яка працює на посаді секретаря судових засідань. Справу передано керівникові апарату Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026 року головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Волчек Н.Ю.

Дослідивши матеріали вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі з наступних підстав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 є працівником Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, яка займає посаду секретаря судових засідань.

Вказана обставина може викликати сумнів у сторін по справі в об`єктивності та неупередженості судді.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не визначає порядок та правила заявлення суддею самовідводу.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Водночас, діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно із практикою ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За таких обставин, з метою виключення сумнівів сторін під час розгляду даної справи в об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді. Викладені мною обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 246 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заявляю самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 176/560/26, провадження 3/176/170/26).

Передати дану справу керівнику апарату Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек