Вирок від 11 лютого 2026 р. у справі №212/910/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа №212/910/26

1-кп/212/813/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання в залі

суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026041230000041 від 07 січня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 117 КК України стосовно:

ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, здобув середню-спеціальну освіту, неодружений, утриманців не має, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 15.02.2002 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 44 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком на 1 рік;

- 07.11.2002 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання призначене вироком суду від 15.02.2002 шляхом їх часткового приєднання і призначено до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнено 01.1.2004 за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2004 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 9 днів;

- 02.11.2005 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 07.11.2002 та призначено до відбування 5 років 4 місяці позбавлення волі. Звільнено 19.06.2009 за постановою Самарського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 за ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 4 дні;

- 24.05.2006 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до арешту строком на 2 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю призначених судом покарань за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2005 визначено до відбування 5 років 4 місяці позбавлення волі;

- 14.10.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 24.05.2006 у виді 6 місяців позбавлення волі та призначено до відбування 4 роки позбавлення волі;

- 03.03.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2011 призначено до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.2011 внесено зміни в резолютивну частину вироку і призначено до відбування на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31.01.2011 і призначено до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 15.12.2014 за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2014 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 13 днів;

- 31.01.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком від 14.10.2010 призначено до відбування 4 роки позбавлення волі;

- 09.04.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2011 і призначено до відбування 2 роки 3 місяці позбавлення волі. За рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 09.04.2015 змінено в частині покарання, призначеного за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.71 ч. 1 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.2011 і призначено до відбування 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 26.05.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 203-2 КК України до штрафу 170000 гривень. 30.03.2020 знятий з обліку за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2020 звільнено від призначеного покарання у виді штрафу в сумі 170000 гривень, у зв`язку з закінченням строків давності виконання вироку за ч. 1 ст. 80 КК України;

- 30.06.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2015 у виді штрафу в розмірі 170000 гривень в дохід держави виконано самостійно. За рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2016 на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2015 більш суворим покаранням призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2015 і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 06.07.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.06.2015 і призначено до відбування 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 27.08.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2015 більш суворим за даним вироком і призначено до відбування 3 роки 4 місяці позбавлення волі;

- 16.09.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.. 71 КК України шляхом складання покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 09.04.2015 призначено до відбування 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2015 призначено до відбування 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 15.10.2015 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.08.2015 більш суворим покаранням за даним вироком призначено до відбування 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч. 3 КК України невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2015 у виді штрафу в розмірі 170000 гривень виконувати самостійно;

- 02.12.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. На підставі ст.70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15.10.2015 більш суворим за даним вироком призначено до відбування 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого 30.04.2020 по відбуттю строку покарання;

- 30.11.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік;

- 12.01.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 18.02.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2021 призначено до відбування 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 17.05.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.70 ч. 4, ст.72 КК України за сукупністю правопорушень шляхом часткового складання покарань за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2020 та Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.02.2021 призначено до відбування 3 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнений 06.09.2024 по відбуттю строку покарання;

- 10.09.2024 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на один рік, -

та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором КРИВОРІЗЬКОЇ ЦЕНТРАЛЬНОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 діючи в порушення вимог положень ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 16.01.2026 приблизно о 07:00 годин, перебуваючи за місцем свого мешкання – у будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на забезпечення можливості вжити наркотичний засіб шляхом ін`єкцій раніше знайомим йому гр-нам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які спеціально з цією метою прийшли до нього, надав їм приміщення кімнати даного будинку для незаконного вживання наркотичного засобу – метадону.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні кімнати вказаного будинку, скориставшись наданими їм таким чином ОСОБА_4 сприятливими умовами для незаконного вживання наркотичного засобу, відібравши з медичного шприца, градуйованого до позначки 10,0 мл, вжили раніше принесений з собою наркотичний засіб – метадон у невстановленій кількості, шляхом внутрішньовенної ін`єкції в двох медичних шприцах, градуйованим до позначки 5,0 мл, після чого залишили використані після ін`єкції медичні шприці у приміщенні кімнати, які в подальшому були вилучені в ході проведення обшуку.

Згідно з висновком № 66 від 19.01.2026 КП «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, ОСОБА_6 під час медичного огляду, проведеного 16.01.2026, перебував у стані наркотичного (метадон) сп`яніння.

Згідно з висновком № 65 від 19.01.2026 КП «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, ОСОБА_7 під час медичного огляду, проведеного 16.01.2026, перебував у стані наркотичного (метадон) сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 317 КК України, за ознаками: надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог положень ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи в супереч вищенаведених вимог закону, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу - метадон без мети збуту, знаходячись в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав наркотичний засіб – метадон масою 0,1472 г, який містився у пакетику із полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, який переніс до місця свого мешкання у будинок АДРЕСА_1 , де продовжував незаконно зберігати без мети збуту для особистого вживання.

16.01.2026 у період часу з 08:56 години до 09:50 години під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , виявлено та вилучено у будинку у внутрішній кишені куртки 1 (один) пакет із полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в якому міститься речовина білого кольору масою 0,3520 г, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-26/2189-НЗПРАП від 21.01.2026 містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься. Маса метадон (фенадону) становить 0,1472 г, який ОСОБА_4 незаконно зберігав без мети збуту для особистого вживання.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

У кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 , повністю та беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі висунутого їй обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 - за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі та за ч. 1 ст. 317 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, обвинуваченої є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваної чи обвинуваченої - також її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться за ч.1 ст. 309 КК України до кримінальних проступків, за ч. 1 ст. 317 КК України до категорії нетяжких злочинів.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 .

На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень:

- ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

- ч. 1 ст. 317 КК України, за ознаками: надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 , повинен понести за вчинене кримінального правопорушення.

За вчинення кримінального правопорушення сторони домовились про покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі та за ч. 1 ст. 317 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, не працює, на обліку у лікарів нарколога перебуває та психіатра наразі не перебуває, дітей на утриманні не має, раніше судимий.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочину.

Покарання, повністю узгоджується з критерієм “ справедливості ”, правову позицію щодо якого висловив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі N 1-33/2004, зазначивши, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права — є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного”.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз:

- висновок експерта №СЕ-19/104-26/2193-НЗПРАП від 21.01.2026, витрати на залучення експерта складають 3565,60 гривень, код бюджетної класифікації: 24060300;

- висновок експерта №СЕ-19/104-26/2189-НЗПРАП від 21.01.2026, витрати на залучення експерта складають 2674,2 гривень, код бюджетної класифікації: 24060300

відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 469, 472, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 лютого 2026 року у кримінальному провадженні за № 12026041230000041 від 07 січня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України укладену між прокурором КРИВОРІЗЬКОЇ ЦЕНТРАЛЬНОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 317 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки, за умови, що він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 з випробувальним строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6239 грн 80 коп в рахунок відшкодування витрат на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Речові докази: 2 (два) одноразових медичних шприца, градуйовані до позначки 5,0 мл (з ін`єкційною голкою в захисному ковпачку кожний) з залишками речовини червоного кольору; 1 (один) одноразовий медичний шприц, градуйований до позначки 10,0 мл (з ін`єкційною голкою в захисному ковпачку) з залишками речовини червоного кольору; 1 (один) одноразовий медичний шприц, градуйований до позначки 5,0 мл (з ін`єкційною голкою в захисному ковпачку; 2 (дві) порожні скляні ємкості від ампули з написом «Вода»; 5 (п`ять) порожніх скляних ємкостей від ампул з написом «Димедрол». наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,3345 г, який міститься у пакеті із полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою; - первинне пакування (спеціальний пакет НПУ №PSP2119137), яке міститься у опечатаному спеціальному пакеті Експертної служби МВС України №6700210 - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 3891 КК України.

Суддя ОСОБА_8