Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №161/447/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/447/26

Провадження № 3/161/778/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника – адвоката Щербяка Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року не притягувався, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.01.2026 року о 17.45 по вул. Винниченка, 25 в м. Луцьку неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 17.1 ПДР України, здійснював рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Також, 02.01.2026 року о 17.45 по вул. Винниченка, 25 в м. Луцьку неповнолітній ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «г» ПДР України, керував транспортним засобом Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене на 11.02.2026 року ОСОБА_1 був повідомлений за допомогою смс-сповіщення, сформованого у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронною судовою повісткою), яка направлялася на номер телефону ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, і отримане ним 22.01.2026 року (а.с. 13).

За таких обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122, 126 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Щербяк Н.В. в судовому засідання вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнає.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 557508 та серії ЕПР1 № 557510 від 02.01.2026 року, складеними відносно ОСОБА_1 (а.с. 1, 2);

-довідкою ДПП УПП у Волинській області від 05.01.2026 року (а.с. 3), з якої слідує, що відповідно до бази даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом;

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській обл. ДПП капрала поліції Чуй Т.О. від 02.01.2026 року (а.с. 4);

-відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції (а.с. 16).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу, ОСОБА_1 та його захисником такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП..

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як на момент вчинення адміністративного правопорушення, так і на момент розгляду даної справи, перебуває у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинено два правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає неможливим застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, оскільки це не буде необхідним та достатнім для попередження ОСОБА_1 від вчинення нових правопорушень. а тому вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачається.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 40-1, 122, 126, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

-за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська