Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №589/4852/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4852/25

Провадження № 3/589/654/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення (серія ЕПР1№472174) складеного 03 жовтня 2025 року вбачається, що 14 вересня 2024 року близько 17 години 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по головній дорозі не виконав вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, а саме: у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснив зіткнення з електровелосипедом «Minakо» під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по другорядній дорозі по вулиці Некрасова. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій електровелосипеду отримав тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення належним чином, а саме судовою повісткою, яка направлялася на адресу місця проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№472174 рекомендованим листом з повідомленням, але була повернута на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.33-34) Заяв, або клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надавав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, шляхом вручення поштового відправлення під особистий підпис. (а.с.32)

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як вебсторінка суду. З такими висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ст. 124 КУпАП відсутня у переліку статей, передбачених у ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії ЕПР1№472174) від 03 жовтня 2025 року, (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 вересня 2024 року в районі будинку №15 по вулиці Онупрієнка в місті Шостка Сумської області, на якій зафіксовано транспортного засіб - автомобіль «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_2 , транспортний засіб - електровелосипед «Minakо», і яка містить об`єктивні відомості щодо розташування вказаних транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення. (а.с.2)

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши докази, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до наступних висновків, а саме: адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №589/4852/25, провадження №3/589/654/26, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша