Вирок від 11 лютого 2026 р. у справі №584/1272/25 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1272/25

Провадження № 1-кп/584/78/26

В И Р О К

Іменем України

12.02.2026 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №42025202500000106 від 26 вересня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Путивль Сумської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

21 вересня 2025 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з магазином меблів ФОП ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 , помітила залишений без нагляду на лавочці мобільний телефон «Motorola E13», що залишила продавець магазину – потерпіла ОСОБА_7 , та вирішила, скориставшись відсутністю нагляду за ним з боку потерпілої, викрасти його.

Реалізуючи свій протиправний, корисливий умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю нагляду з боку потерпілої та інших осіб, діючи таємно, умисно, з корисливою метою, викрала мобільний телефон «Motorola E13» з картою пам`яті ємністю 256 Gb та пластиковим чохлом чорного кольору, вартістю 4507 грн. 63 коп.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Такими своїми діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Сама ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю та показала, що 21 вересня 2025 року близько 12 год. 30 хв. вона, перебуваючи поряд з магазином меблів, що розташований по АДРЕСА_2 , помітила, залишений без нагляду на лавочці мобільний телефон «Motorola E13», який, скориставшись відсутністю нагляду з боку потерпілої та інших осіб, викрала. У подальшому вказаний телефон вона принесла додому, однак, побоюючись відповідальності, викинула. Через деякий час, дізнавшись, у кого вона викрала мобільний телефон, вона купила новий телефон та передала його потерпілій ОСОБА_7 .

Беручи до уваги те, що обставини вказаних кримінальних правопорушень учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає доведеним поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 .

При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обвинувачена вчинив тяжкий злочин, є раніше не судимою, не одружена, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої потерпілій, відсутність претензій як майнового, так і морального характеру, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , з огляду на думку прокурора, суд дійшов висновку про можливість призначення покарання обвинуваченій із застосуванням ст.69 КК України перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі: сейф-пакет PSP 1265267 з паперовим пакетом з пластиковою карткою ПрАТ «ВФ Укарїна» 430308425801, сейф-пакет PSP 1265266 з паперовим пакетом з пластиковою карткою ПрАТ «ВФ Укарїна» 430308425801, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , слід дозволити використовувати на власний розсуд.

Понесені витрати на проведення експертизи №118 від 29 вересня 2025 року в сумі 300 грн. слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити їй покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Після набрання вироком законної сили речові докази: сейф-пакет PSP 1265267 з паперовим пакетом з пластиковою карткою ПрАТ «ВФ Укарїна» 430308425801, сейф-пакет PSP 1265266 з паперовим пакетом з пластиковою карткою ПрАТ «ВФ Укарїна» 430308425801, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - дозволити використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 300 грн. (триста гривень).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльського районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1