Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №456/304/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/304/26

Провадження № 3/456/377/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,–

встановив:

ОСОБА_1 , 20.12.2025, о 13 год. 19 хв., в с.Лисовичі, вул.Шкільна, Стрийського району, керував транспортним засобом «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що в цей час дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Вони вказали, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покриву обличчя та тремтіння пальців рук, а тому запропонували пройти огляд, однак він відмовився, так як йому не було зрозуміло, який саме огляд. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 – Кравець А.О. подав клопотання про закриття провадження по адміністративній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання адвокат покликається на те, що ОСОБА_1 не визнає свою винуватість, оскільки:

Працівниками поліції грубо порушено вимоги статті 35 Закон України «Про Національну поліцію» в частині безпідставного зупинення транспортного засобу, оскільки додані до матеріалів справи відеозаписи не містять жодних доказів законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , що в свою чергу ставить під сумнів існування законної причини зупинки та правомірність подальших дій патрульних.

По-перше, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка має бути доведена належними й допустимими доказами (ст. 247, 251 КУпАП).

По-друге, право поліцейського вимагати пред`явлення документів у водія є похідним від наявності законних підстав, визначених, зокрема, статтями 32 і 35 Закону України «Про Національну поліцію». Саме на орган поліції покладається обов`язок довести існування таких підстав.

Апеляційний суд Чернігівської області у справі № 751/6350/25 зазначив, що з матеріалів справи та досліджених відеозаписів не вбачається:

- належно зафіксованого факту порушення водієм Правил дорожнього руху;

- інших підтверджених обставин, які б давали достатні підстави вважати, що водій вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке дозволяло б вимагати пред`явлення документів.

За таких умов суд визнав, що вимога поліцейського про пред`явлення посвідчення водія була неправомірною. Відповідно, водій не був зобов`язаний виконувати таку вимогу, а отже, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Працівниками поліції порушено ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» та, відповідно, ч. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, в частині здійснення безперервності відео фіксації, оскільки фіксація відеозаписів здійснювалася за допомогою не ідентифікованих відео пристроїв, які не містять, передбачених п. 2 Розділу II Інструкції інвентарного та номенклатурного номерів, що в свою чергу є належною підставою для визнання указаних відеозаписів неналежними та недопустимими. Більше того, указані відеозаписи є досить не тривалими за часом та розпочинаються з моменту, коли патрульні наздоганяють транспортний засіб який рухається в попутньому напрямку та на цьому відеофіксація переривається. На відео немає вимоги про те, на яке (наркотичне чи алкогольне) сп`яніння пропонується проходити огляд, а з наданого відеозапису вбачається, що поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу було висловлено пропозицію пройти огляд лише на стан сп`яніння. Також, додані до матеріалів справи відеозаписи (три відеофайли, один з яких без звуку), що взагалі унеможливлює правовий аналіз дій патрульних, тобто патрульним умисно створено перешкоди для якісної відео фіксації, чим в свою чергу грубо порушено вимоги п.4 указаної Інструкції. Разом з тим, після відмови проходити огляд у медичному закладі особі запропоновано не було, що є обов`язковою складовою процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП. Таким чином, порядок фіксації відмови від огляду не було дотримано, що унеможливлює визнання такої відмови належним та допустимим доказом.

Працівниками поліції порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року. Відеозаписи достовірно свідчать про надуманість з боку патрульного щодо наявності неіснуючих ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та прагнення поліцейського до формального притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Працівник поліції візуально не оглядав зіниці очей ОСОБА_1 на предмет реагування таких на світло. Вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ознака наркотичного сп`яніння як «звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці» не підтверджується відеозаписами, згідно з якими в ході спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та під час складання відносно нього адміністративних матеріалів, поведінка та дії останнього є адекватними та такими, що відповідають обстановці: реагував на вимоги поліцейських та надавав адекватні відповіді на їх запитання, а також сам ставив працівникам поліції питання.

У самому направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння спочатку зазначено, що водій відмовився, а згодом зазначено що особу доставлено на огляд у заклад охорони здоров`я.

Протокол про вчинення правопорушення, пов`язаний із моментом і місцем вчинення та виявлення правопорушення, а у разі неможливості оформити його на місці — таке оформлення може відбутися після доставлення особи за умови короткого строку та дотримання процедур.

З метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію, в підрозділ Військової служби правопорядку у Збройних Силах України чи до органу Державної прикордонної служби України, штабу громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, чи громадського пункту з охорони громадського порядку поліцейським, посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, військовослужбовцем чи працівником Державної прикордонної служби України або членом громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а при порушенні законодавства про державну таємницю - до органів Служби безпеки України її співробітником. Доставлення порушника з числа кадрових співробітників розвідувального органу України при виконанні ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки у присутності офіційного представника цього органу.

Доставлення порушника має бути проведено в можливо короткий строк.

Зазначене питання врегульоване Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546037 місце складання протоколу: АДРЕСА_2 , тобто протокол складено в приміщенні ТЦК та СП, яке не є: місцем вчинення правопорушення; місцем проведення огляду; логічним завершенням процесуальних дій за ст. 130 КУпАП.

Так як у матеріалах справи відсутні будь-які обґрунтування, чому протокол було складено саме в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою : АДРЕСА_2 , без складання протоколу затримання особи, свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП відтак, має місце неправомірне місце складання протоколу.

Підсумовуючи наведене, зазначає, що у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню не лише факт керування особою транспортним засобом, а й наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, умови та можливість проходження такого огляду в медичному закладі. Крім того, має бути встановлено факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, якому має передувати роз`яснення прав особи, виявлення та фіксація ознак сп`яніння, а не формальне припущення наявності у особи цих ознак.

За наведених обставин, у конкретному випадку, зазначення працівником поліції у протоколі ознак наркотичного сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи та не доводить факту наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння.

Отже, наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому й підстав, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.

Таким чином, такі дії працівників поліції можна розцінити як бажання у будь-якому випадку притягнути особу до відповідальності, за відсутності для цього законних підстав, вимога щодо проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння могла була лише приводом для отримання відмови ОСОБА_1 та для складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що мала місце провокація працівника поліції, спрямована на отримання відмови особи щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з метою подальшого необґрунтованого складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наведених вище мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не підтверджена, а відтак його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши клопотання адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом серії ЕПР1 №546037 від 20.12.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 20.12.2025, о 13 год. 19 хв., в с.Лисовичі, вул.Шкільна, Стрийського району, керував транспортним засобом «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР;

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, оскільки у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі;

рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП від 20.12.2025, згідно якого транспортний засіб «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено відповідно до ч.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та неодноразово запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що водій відмовився. Крім цього, під час перевірки документів ОСОБА_1 встановлено, що він перебуває як «активний» згідно бази ІКС ІПНП за ІНФОРМАЦІЯ_3 . Враховуючи наведене на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та запрошено в добровільному порядку у ІНФОРМАЦІЯ_3 для з`ясування всіх обставин, на що останній погодився;

відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (міститься на компакт-диску), яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння та роз`яснення працівниками поліції наслідків відмови від проходження такого огляду.

Відповідно до довідки, виданої Стрийським РУП, згідно ІКС ІПНП встановлено, що власником транспортного засобу «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Аналізуючи дотримання поліцейськими процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі – Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Суд зауважує, що дослідженими доказами по справі встановлено відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Наведене підтверджується долученим до матеріалів справи та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, який міститься на компакт-диску та яким зафіксовано розмову ОСОБА_1 з працівником поліції. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, та роз`яснив наслідки відмови від проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 категорично відмовився.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівником поліції 20.12.2025 у особи, яка керувала транспортним – ОСОБА_1 ознаки, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, відповідали ознакам наркотичного сп`яніння, визначених у пункті 4 Інструкції та, у сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що диспозиція частини 1 ст. 130 КУпАП містить два окремі склади адміністративних правопорушень, якими є: 1. керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2. відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснювали ОСОБА_1 його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Суд не бере до уваги доводи адвоката Кравця А.О. про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки такі не спростовують наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що містить окремий склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Вони вказали, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покриву обличчя та тремтіння пальців рук, а тому запропонували у зв`язку з цим пройти огляд, однак він відмовився, оскільки йому не було зрозуміло, який саме огляд.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в клопотанні адвоката про закриття провадження у справі слід відмовити.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд доходить переконання, що досліджені судом вищевказані документи є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та, в своїй сукупності, є достатніми. Вказані докази доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису та з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні, встановлено, що останній дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський