Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №521/407/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/407/26

Номер провадження 3/521/780/26

ПОСТАНОВА

13 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Жекової А.О., розглянувши в залі суду клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Черноморця Тараса Володимировича від 09.02.2026 року (вх. №8371), яке в подальшому було уточнене 12.02.2026 року (вх. №9666) про призначення судової експертизи у справі №521/407/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, з електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553067 від 28.12.2025 року вбачається, що 28.12.2025 року о 15 год. 00 хв., в м. Одесі, вул. Розумовська, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , при виїзді на перехрестя вулиць Розумовська-Мечникова, не виконав правило проїзду перехресть і перетинів рівнозначних доріг, згідно з яким водій зобов`язаний поступитися дорогою транспортним засобам, що наближаються до нього праворуч та не надав перевагу в русі автомобілю «SKODA RAPID», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався праворуч по вул. Мечникова, чим порушив п. 16.11. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

09.02.2026 року до суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Черноморця Т.В. надійшло клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, яке в подальшому було уточнене 12.02.2026 року, про що до Хаджибейського районного суду міста Одеси від захисника надійшла відповідна заява за вх. №9666.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, адвокат Черноморець Т.В. послався на те, що ОСОБА_1 не згоден з суттю адміністративного правопорушення та установлених даних викладених у п. 7 протоколу ЕПР1 553067, а саме: по-перше: перехрестя де відбулося зіткнення транспортних засобів є перехрестям рівнозначних доріг оскільки на перехресті відсутні знаки пріоритету, а також відсутня дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або Розмітка 1.13, що підтверджується схемою з місця ДТП, а також доданими фотокартками та відео. По-друге: у поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що на перехресті йому потрібно було надати перевагу авто який рухається праворуч та переконавшись, що проїзна частина вільна від автомобілів на достатній відставні для виконання маневру виїзду, тому він почав перетинати перехрестя, але скоріш за все водій ОСОБА_3 не дотримався режиму швидкості, тобто водієм SKODA RAPID днз НОМЕР_3 не враховано дорожньої ситуації, у зв`язку з чим відбулось зіткнення, оскільки зіткнення мало місце на ділянці дороги, де видимість складає до 40 м по прямій для обох водіїв. По-третє: відповідно до матеріалів справи, а саме протоколу та схеми ДТП, авто під керуванням ОСОБА_1 отримало пошкодження задньої частини автомобіля (заднє крило та бампер) в той час як автомобіль SKODA RAPID днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 отримало пошкодження передньої частини (передній бампер, капот), а також відсутній гальмівний шлях автомобіля SKODA RAPID днз НОМЕР_3 , що може свідчити про те, що водій ОСОБА_1 виїхав на рівнозначне перехрестя ще задовго до наближення до нього автомобіля SKODA RAPID, та в момент скоєння ДТП автомобіль HYUNDAI ALANTRA вже залишав смугу якою рухався автомобіль SKODA RAPID, а також може свідчити про те, що водієм автомобіля SKODA RAPID днз НОМЕР_3 не враховано дорожньої обстановки, оскільки в поясненнях водієм ОСОБА_4 зазначено, що він рухався головною дорогою, хоча були відсутні знаки пріоритету, тому перехрещувані дороги є рівнозначними.

Посилаючись на вимоги КУпАП, захисник вважає, що у даному разі, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає, наявні підстави для проведення у даній справі інженерно – технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої слід доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Також захисник виклав низку питань, які можуть бути поставлені перед експертами.

До зазначеного вище клопотання захисником було долучено флеш носій з відео та фото матеріалами, роздруківку фото з місця події ДТП.

В судове засідання, призначене судом на 13.02.2026 року ОСОБА_1 та його захисник Черноморець Т.В. не з`явилися, 12.02.2026 року скерували до суду заяву у якій просили суд розглядати клопотання про призначення експертизи без їх участі.

У зв`язку із неявкою учасників справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, запис розгляду справи на аудіоносій не здійснювався.

Суд, враховуючи положення ст. 273 КУпАП, вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Черноморця Т.В. задовольнити та призначити у даній справі судову експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», враховуючи таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно ч.1 до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, з наступними змінами, завданнями автотехнічної експертизи, зокрема є: установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Пунктом 4.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.98 із змінами, передбачено, що якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 року за N 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що один з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, що вбачається із наявних у матеріалах справи письмових пояснень, пояснень захисника Черноморця Т.В., який наполягає на тому, що ДТП за участі двох учасників сталося за обставин, які не залежали від дій ОСОБА_1 під час руху, а за обставин неправомірних дій іншого учасника ДТП, а також маються суперечності між схемою ДТП щодо схематичного позначення руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , місця зіткнення, в поєднанні із дослідженим в судовому засіданні наданим адвокатом відео розташування перехрестя та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , суд виснує про наявність необхідності перевірки та встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, з метою правильного вирішення справи по суті, та відповідно потребу в спеціальних знаннях для дослідження та встановлення відповідної інформації, в тому числі й з метою перевірки наведених доводів захисника Шевченка С.Г. у сукупності із наданим останнім до матеріалів справи відео місця ДТП, перехрестя, фото матеріалів, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову інженерно – транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», за визначеним даною ухвалою переліком питань, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.

Вказану судову експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП слід провести по наданим судом матеріалам справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в тому числі: флеш носію, на якому наявні матеріали, в тому числі відео з місця ДТП, фотографіям, схемі ДТП, на яких зафіксовано розташування та пошкодження після ДТП автомобілів, які наявні в матеріалах справи.

У п. 11 Інструкції "Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та те, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити судову інженерно – транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП.

Керуючись ст. 268, 273 КпАП України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Черноморця Тараса Володимировича, зі змінами від 12.02.2026 року (вх.№61302) про призначення судової експертизи у справі №521/407/26 - задовольнити.

Призначити у справі судову інженерно – транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якими пунктами Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації регламентуються дії водія автомобіля марки HYUNDAI ALANTRA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ?

2.Якими пунктами Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації регламентуються дії водія автомобіля марки SKODA RAPID д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 ?

3.Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки HYUNDAI ALANTRA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ?

4.Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки SKODA RAPID д.н.з.

НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 ?

5.Чи мав водій автомобіля марки HYUNDAI ALANTRA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання ПДР?

6.Чи мав водій автомобіля марки SKODA RAPID д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом належного виконання ПДР?

7.Дії кого з водіїв знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП, що трапилось 28.12.2025 року близько 15:00 в місті Одеса по вул. Розумовська З??

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експертизу провести за матеріалами справи № 521/407/26, провадження №3/521/5348/25780/26, яка направляється у розпорядження експертної установи.

Витрати на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шевчук