Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №679/943/25 — Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/8/2026

Справа № 679/943/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, –

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №238199 від 26 червня 2025 року (а.с.2) вбачається, що 26 червня 2025 року, приблизно об 11 годині, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 в районі вулиці Ринкова, 4, міста Нетішин, в порушення Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 09 грудня 1995 року (зі змінами та доповненнями), – здійснив продаж з рук 1 блоку (10 пачок) сигарет марки «Compliment», на загальну суму 700 гривень, покупцю ОСОБА_2 .

В обґрунтування доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надано:

– рапорт інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кравченка С.В. від 26 червня 2025 року (а.с.4), зі змісту якого вбачається, що 26 червня 2025 року до ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла інформація щодо встановлення факту здійснення продажу безакцизних цигарок марки «Compliment Red», з боку ОСОБА_1 , по вулиці Ринкова, 4, міста Нетішин,

– письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 від 26 червня 2025 року (а.с.5), зі змісту яких вбачається, що 26 червня 2025 року, приблизно об 11 годині, на міському базарі, по вулиці Ринкова, 4, міста Нетішин, здійснив продаж цигарок марки «Compliment Red», на загальну суму 700 гривень, невідомій жінці,

– письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 26 червня 2025 року (а.с.6), зі змісту яких вбачається, що 26 червня 2025 року, приблизно об 11 годині, перебуваючи на міському базарі, по вулиці Ринкова, 4, міста Нетішин, у невідомого чоловіка придбала 10 пачок цигарок, сплативши 700 гривень, які, в подальшому, було вилучено правоохоронцями,

– протокол огляду та вилучення предметів від 26 червня 2025 року (а.с.7), зі змісту якого вбачається, що предметом огляду та вилучення 26 червня 2025 року, в період часу з 11 години 30 хвилин до 11 години 45 хвилин, співробітниками СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності понятих, стало 10 пачок цигарок марки «Compliment», без марок акцизного збору, з посиланням щодо вилучення останніх – у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, скеровані Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, і, оцінюючи надані докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в даному випадку, – відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП – завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення – є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

І провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст.7 ч.2 КУпАП).

Тож, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, що повністю резюмується з положеннями ст.62 Конституції України, відповідно до якої – особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, і ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року – кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

ЄСПЛ у рішенні від 10 лютого 1995 року (справа «Allenet de Ribemont v. France») наголосив, що принцип презумпції невинуватості – перш за все гарантія процесуального характеру по кримінальним справам, однак, сфера застосування зазначеного принципу значно ширша: він обов`язковий не тільки для кримінального судочинства, що вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

За змістом ст.8 Конституції України – в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Кожен, чиї права та свободи, визнані у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року «Право на ефективний засіб правового захисту»).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

І завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення – є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення, при цьому, для кожного виду адмінправопорушення, передбаченого КУпАП, в залежності від органу (посадової особи), якому підвідомче правопорушення, існує своя форма адмінпротоколу, зразки якого вміщуються в Інструкціях/Положеннях/Порядках оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення.

Тож, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, і, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це, також, зазначається в протоколі (ст.256 ч.1 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 ч.1 КУпАП).

При цьому, склад адміністративного правопорушення (проступку) включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж – не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, – діяння адміністративним правопорушенням (проступком) не являється.

Тож, адміністративне правопорушення – це вчинок, який має форму дії або бездіяльності, проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, і саме наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП – доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та які встановлюються – протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото/кінозйомки, відеозапису чи засобів фото/кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також, іншими документами.

Відповідальність за порушення правил торгівлі алкогольними напоями, а саме, торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, – передбачена ст.156 ч.3 КУпАП.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також, посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України – визначає Закон України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 09 грудня 1995 року (зі змінами та доповненнями), за приписами якого: тютюнові вироби – сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також, люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост.156 ч.3 КУпАП, – є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також, у сфері охорони здоров`я населення, які регулюються законами України, постановами КМ України та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, – передбачає здійснення торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто, здійснення торгівлі означеними виробами суб`єктами, які, відповідно до вимог законодавства, не мають права на здійснення такої торгівлі, при цьому, наявність/відсутність/дійсність акцизних марок значення не має.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, – загальний.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, –характеризується наявністю вини у формі умислу.

Однак, наданий до суду матеріал щодо вчинення з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього безпосередньо протокол серії ВАД №238199 від 26 червня 2025 року (а.с.2), – у фабулі якого мова йдеться про те, що – 26 червня 2025 року, приблизно об 11 годині, останній, в районі вулиці Ринкова, 4, міста Нетішин, здійснив продаж з рук 1 блоку (10 пачок) сигарет марки «Compliment», на загальну суму 700 гривень, покупцю ОСОБА_2 , – не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 виконав об`єктивну сторону зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, так як, згідно положень Особливої частини КУпАП, об`єктивна сторона адміністративного проступку, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, а саме, одна із форм, яка, в даному випадку, безпосередньо інкримінується правопорушникові, – це здійснення торгівлі тютюновими виробами з рук, що має бути підтверджено певними доказами, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, на підставі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях ОСОБА_1 наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

Отже, як вбачається з матеріалів справи – будь-які ґрунтовні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, – відсутні, і під час судового розгляду – Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області – до суду не надано, так як:

– рапорт інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кравченка С.В. від 26 червня 2025 року (а.с.4) підтверджує лише повідомлення про встановлення факту здійснення продажу безакцизних сигарет по вулиці Ринкова, 4, міста Нетішин,

– письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 від 26 червня 2025 року, в яких останній не заперечує продаж цигарок марки «Compliment Red», на загальну суму 700 гривень, невідомій жінці на міському базарі, по вулиці Ринкова, 4, міста Нетішин (а.с.6), – не можуть свідчити про причетність особи до вчинення протиправних дій, за відсутністю будь-якого підтвердження означеного іншими доказами, зокрема, документуванням здійснення закупівлі, ідентифікацією товару (кількість, марка, назва, виробник, тощо),

– письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 26 червня 2025 року, у яких остання вказує на здійснення купівлі 10 пачок цигарок, за ціною 700 гривень, у невідомого чоловіка, які, в подальшому, було вилучено правоохоронцями, (а.с.6), – взагалі не ідентифікують придбаний товар (марка, назва, виробник, тощо), а також, не підтверджують здійснення продажу безпосередньо з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , в тому числі, взагалі здійснення зазначеної фінансової операції (купівлі/продажу) з засвідченням факту отримання грошей за реалізацію товару та вилучення останніх, тощо,

– протокол огляду та вилучення предметів від 26 червня 2025 року (а.с.7) вказує лише на огляд співробітниками поліції 10 пачок цигарок марки «Compliment» з висновками правоохоронців щодо вилучення останніх у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , – що жодним чином не підтверджує походження цигарок, а також, не засвідчує причетність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 до вказаного,

однак, що, водночас, за своїм змістом, викликає певні сумніви, у зв`язку з наявністю установлених за змістом протирічь, оскільки, виходячи із пояснень свідка ОСОБА_2 від 26 червня 2025 року (а.с.6), саме у останньої було вилучено цигарки, які та придбала,

тож, якщо оглянуті, згідно протоколу огляду та вилучення предметів від 26 червня 2025 року (а.с.7), цигарки було вилучено у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , виникає питання, що той, начебто, в порушення діючого законодавства, реалізував покупцю ОСОБА_2 , і де саме перебуває предмет адміністративного правопорушення, вилучений у покупця – свідка ОСОБА_2 , і чому саме речовий доказ, який має значення для адміністративного провадження, не оглянуто,

що, відповідно, як наслідок, жодним чином не підтверджують здійснення торгівлі тютюновими виробами з рук саме з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , що має бути встановлено, у відповідності до положень ст.251 ч.2 КУпАП, приписами якої визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, оскільки, факт визнання особою (правопорушником) події правопорушення – не звільняє особу, уповноважену на складання протоколу, яка виявила факт правопорушення, від доведення правомірності притягнення до адміністративної відповідальності,

і деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (рішення від 25 липня 2000 року (справа «Маттоціа проти Італії»), при цьому, суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До того ж, відповідно до практики ЄСПЛ, – вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого – «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).

І, у зв`язку з тим, що у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів, які б достеменно б свідчили про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 за визначених у протоколі обставин, здійснив торгівлю тютюновими виробами з рук, як цього вимагає об`єктивна сторона інкримінованого адміністративного проступку, і, як наслідок, які б встановлювали в діях причетної особи наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, в тому числі, і винність у його вчиненні, суд, – надаючи оцінку вказаним обставинам в їх сукупності, у відповідності до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст.245 КУпАП, якими, зокрема, – є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, – вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , – підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате – підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, виходячи з загальноприйнятого принципу, закріпленому, в тому числі, і у ст.62 Конституції України, – усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, звинувачення та докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).

Таким чином, суд, підсумовуючи вищенаведене, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, – за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що в діях ОСОБА_1 – відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, що підтверджується здобутими та дослідженими у судовому засіданні об`єктивними даними, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню і відповідають адміністративному правопорушенню, визначеному Особливою частиною КУпАП.

Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , – вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, – судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Питання щодо речових доказів у справі, а саме, щодо вилучених 10 пачок сигарет марки «Compliment», відповідно до протоколу огляду та вилучення предметів від 26 червня 2025 року (а.с.7,8), – вирішенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи необхідних відомостей щодо предмета вилучення та щодо суб`єкта означеної дії.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.156 ч.3, ст.247 ч.1 п.1), ст.251, ст.252, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд –

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , – закрити, на підставі ст.247 ч.1 п.1) КУпАП, за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: