Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №679/126/26 — Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/67/2026

Справа № 679/126/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, –

встановив:

15 січня 2026 року, приблизно о 08:00 годині, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи в районі АЗС «ОККО», по вулиці Енергетиків, 14, міста Нетішин, розпивав пиво (алкогольне) марки «Козел», ємністю 0,5 л, на вулиці, тобто, у забороненому законом для розпивання пива місці, вчинивши розпивання пива у заборонених законом місцях.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, – не з`явилася, надавши відповідне клопотання щодо проведення судового засідання за своєї відсутності (вх. №792/26 від 11 лютого 2026 року), при цьому, факту розпивання алкогольного пива марки «Козел», ємністю 0,5 л, на вулиці, в районі АЗС «ОККО», по вулиці Енергетиків міста Нетішин, за визначених у протоколі обставин, тобто, – 15 січня 2026 року, приблизно о 08 годині, – не заперечував, визнавши свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, повністю та виклавши свою позицію – власноруч, як у відповідному протоколі з відповідними поясненнями від 15 січня 2026 року (а.с.4), так і у скерованій до суду заяві.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , як у відповідному протоколі серії ВАД №422008 від 15 січня 2026 року з долученими письмовими поясненнями від 15 січня 2026 року, безпосередньо після вчинення інкримінованих дій, так і у наданій до суду заяві-клопотанні (вх. №792/26 від 11 лютого 2026 року), провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із досліджених у судовому засіданні – письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 22 січня 2026 року (а.с.3) вбачається, що 15 січня 2026 року, приблизно о 08:00 годині, перебуваючи на своєму робочому місці, працюючи оператором-касиром АЗС «ОККО», по вулиці Енергетиків міста Нетішин, звернула увагу на неповнолітніх осіб, що розпивали алкогольні напої на прилеглої до АЗС території, у зв`язку з чим, в подальшому, привернули увагу правоохоронців, які, під`їхавши та перевіривши у означених осіб документи, склали на останніх відповідні матеріали.

Із дослідженої у судовому засіданні – копії паспорта громадянина України/ІD-картка НОМЕР_2 , дата видачі – 03 червня 2024 року (дійсний – до 03 червня 2028 року), орган, що видав, – 6812 (а.с.5-6) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , є неповнолітньою осою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , в тому числі, і надані останнім у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, безпосередньо після вчинення, а також, у заяві-клопотанні з викладеною позицією щодо скоєного, при цьому, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду – не має, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , – не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, – за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що – винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.178 ч.1 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , розпиваючи пиво (алкогольне), на вулиці, вчинив розпивання пива у заборонених законом місцях.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, – не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, правопорушення вчинив у неповнолітньому віці, протягом року – до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги – повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який – не працює, не є особою з інвалідністю, однак, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у наданих письмових поясненнях та у скерованій до суду заяві-клопотанні – провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення – визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність порушника, і, разом з тим, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд, – надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, – вважає, що до правопорушника ОСОБА_1 , який досяг 16-річного віку, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, слід застосувати захід впливу – у виді попередження, визначений ст.24-1 КУпАП, оскільки, згідно з вимогами ст.13 КУпАП, – до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для застосування інших заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, або ж призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення, передбаченого санкцією ст.178 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з застосуванням до правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, заходу впливу, визначеного ст.24-1 КУпАП, – вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, – судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, сплачується особою, на яку накладено стягнення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Речові докази у справі – відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.13, ст.33, ст.34, ст.35, ст.24-1, ст.40-1, ст.178 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд, –

постановив:

ОСОБА_1 – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

До ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, застосувати захід впливу, у відповідності до ст.24-1 КУпАП, – у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: