Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №607/986/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2026 Справа №607/986/26 Провадження №3/607/931/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 о 12:30 в м. Тернополі по вул. Текстильній, 28, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, в результаті чого, на слизькій ділянці дороги допустив зіткнення із транспортним засобом Kia Niro, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Окрім того, до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561920, згідно якого:

08.01.2026 о 12:30 в м. Тернополі по вул. Текстильній, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Niro, державний номерний знак НОМЕР_4 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 11.3 ПДР України та рухаючись по проїзній частині дороги при об`їзді перешкоди з виїздом на смугу зустрічного руху не переконався в безпечності маневру та не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, чим здійснив зіткнення задньої частини свого транспортного засобу з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Повідомив, що 08.01.2026 він керував своїм транспортним засобом Kia Niro, державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Текстильній, перед ним був затор. У його смузі руху стояв вантажний автомобіль, який не міг рухатись через важкі погодні умови, попри який відбувався реверсний рух. Вказаний автомобіль частково стояв на узбіччі, а частково на смузі руху. У якийсь момент вказаний вантажний автомобіль почали об`їжджати інші автомобілі, які рухались у його смузі руху. Спочатку на об`їзд виїхав автобус, за ним інший транспортний засіб Volkswagen Passat, а за ними він. У подальшому автобус об`їхав вантажний автомобіль, автомобіль Volkswagen Passat зупинився на повороті біля кабіни, а він зупинився за ним.

У цей час по зустрічній смузі руху, назустріч йому рухався транспортний засіб мікроавтобус білого кольору - Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_3 , який замість того, щоб надати можливість йому закінчити маневр об`їзду фури, продовжив рух, спочатку повернув на обочину, у подальшому, у зв`язку із тим, що обочина була засніжена, то задню частину транспортного засобу викинуло на зустріч і відбулось зіткнення задньою лівою частиною мікроавтобуса із задньою лівою частиною його транспортного засобу.

Винним у вчиненні вказаної ДТП вважає водія мікроавтобуса, оскільки він не дав йому можливості закінчити маневр. Тому просить притягнути до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Повідомив, що 08.01.2026 він керував своїм транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Текстильній, у напрямку від ТРЦ «Подоляни» до центру м. Тернополя. Він їхав у своїй полосі. Біля авто мийки «Wash» він побачив по лівій стороні вантажний автомобіль, який не міг рухатись через погодні умови. Його смуга руху була вільна, тому він продовжив рух.

У цей час, раптово на його полосу руху виїхав транспортний засіб Kia Niro, державний номерний знак НОМЕР_4 . Для того, щоб уникнути зіткнення, він розпочав гальмування, вивернув кермо вправо, однак його автомобіль занесло в узбіччя, а задню частину закинуло вліво, внаслідок чого і відбулось зіткнення керованого ним транспортного засобу із задньою лівою частиною автомобіля Kia Niro.

Винним у вчиненні вказаної ДТП вважає водія Kia Niro, який виїхав на зустрічну для себе смугу руху. Тому просить притягнути до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу Kia, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколах працівниками поліції долучено виключно такі докази, які також було проаналізовано у судовому засіданні:

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є аналогічними із поясненнями, що надані у судовому засіданні;

- матеріали відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, які приїхали на виклик, оскільки трапилась ДТП, на яких зафіксовано обстановку місця події, розташування транспортних засобів, а також процес оформлення адміністративних матеріалів за фактом вищеописаного ДТП.

- схему місця ДТП, яка сталась 08.01.2026 о 12:30 в м. Тернополі по вул. Текстильній, 28.

Слід зазначити, що обидва водія у судовому засіданні, під час дослідження доказів підтвердили правдивість схеми місця ДТП.

Таким чином суд приймаючи рішення у вказаній справі суд виходить із об`єктивного доказу, а саме схеми місця ДТП, яка сталась 08.01.2026 о 12:30 в м. Тернополі по вул. Текстильній, 28, на якій відображено обстановку місця події, а саме кінцеве розташування транспортних засобів після вказаного ДТП, згідно якої транспортний засіб Kia Niro, державний номерний знак НОМЕР_4 знаходився біля кабіни вантажного автомобіля, що свідчить про те, що автомобіль Kia, державний номерний знак НОМЕР_4 завершував його об`їзд.

Таким чином кінцеве розташування транспортних засобів підтверджує правдивість версії розвитку механізму ДТП описаного як в судовому засіданні, так і на місці ДТП водієм ОСОБА_1 . У зв`язку із цимим, суд приймає їх до уваги як правдиві, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а у діях водія ОСОБА_2 , версію розвитку ДТП якого суд не приймає до уваги, з вищеописаних мотивів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на вищевказане, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний