Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №309/1864/15-к — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1864/15-к

Провадження № 1-кп/309/77/20

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

13 лютого 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст кримінальне провадження № 12015070050000316 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває кримінальне провадження № 12015070050000316 від 10.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та надано дозвіл на його затримання.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у зв`язку з оголошенням його в міжнародний розшук. Також встановлено, що ОСОБА_5 переховувався від суду на території РФ, а саме Пермського краю, до серпня 2025 року.

Ухвалою суду від 26.08.2025 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою Хустського районного суду від 06.07.2020 року, строком на 60 днів, а саме з моменту його затримання з 22.08.2025 р. по 20.10.2025 р.

Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, а саме з 20 грудня 2025 року по 17 лютого 2026 року.

В судовому засіданні 13 лютого 2026 року було з`ясовано, що його завершення до спливу строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є неможливим у зв`язку з необхідністю виклику свідків в судове засідання по даній справі, а тому виникла необхідність у відкладені судового засідання на іншу дату.

Учасники судового провадження не заперечили проти відкладення судового засідання на іншу дату.

При вирішенні питання про відкладення судового засідання судом вирішується питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 термін якого спливає 17 лютого 2026 року.

В судовому засіданні прокурором подано письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 60 днів, який закінчується 17.02.2026 року, через неможливість закінчення судового розгляду до вказаної дати та необхідності відкладення судового засідання з об`єктивних причин на інший термін.

Дане питання прокурор просив вирішити через наявність існування ризиків, визначених ст.177 КПК України з врахуванням особи обвинуваченого та стадії судового розгляду, які можуть призвести до неналежного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному. Просив обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього цілодобового арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Заслухавши думку прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, думку захисника, обвинуваченого, а також враховуючи наявні обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому строків тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, виходячи з наступного.

Суд вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - прокурор, довів наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України, який є тяжким злочином, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам, а також його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність передбачених п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, зокрема, ризику переховування від суду – ОСОБА_5 виїхав за межі України та переховувався на території російської федерації, що свідчить про те, що підозрюваний, ухилявся від слідства та суду, перешкоджає встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що дане клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Беручи до уваги наведені обставини та керуючись ст.ст.176-178,183,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 – задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 – відмовити.

У кримінальному провадженні №12015070050000316 щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, строк тримання під вартою визначений ухвалою Хустського районного суду від 17 грудня 2025 року, продовжити на 60 днів, починаючи з 18 лютого 2026 року по 18 квітня 2026 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого, та надіслати до ДУ Закарпатської УВП №9 м. Ужгорода - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1