Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №299/5012/25 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/5012/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 349676 від 26.09.2025 року, складеного старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Манойленком І.А. відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, ОСОБА_1 28.07.2025 року не з`явився до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57, для реєстрації як особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, чим порушив вимогу пункту 3 ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.02.2025 року (арк. 1).

У поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що забув з`явитися у зв`язку з станом здоров`я.

ОСОБА_1 неодноразово не з`явився на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 13.02.2026 року на 08:00 год, рекомендований лист з судовою повісткою, надісланий йому на адресу фактичного місця проживання, повернувся з причини відсутності адресата (арк. 20, 21), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі судом досліджено такі докази:

1) копію рапорту старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Манойленка І.А. від 25.09.2025 року № 138853-2025 про те, що в нього на обліку перебуває ОСОБА_1 , категорія «Адміністративний нагляд», відносно якого ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.02.2025 року, постановленою у справі № 299/562/25, встановлено обмеження та обов`язки, зокрема в пункті 3 ухвали передбачено обов`язок реєструватися у відділенні поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області кожний понеділок, але не більше чотирьох разів на місяць. 28.07.2025 року ОСОБА_1 не прибув до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для реєстрації, чим порушив покладений на нього обов`язок (арк. 3);

2) копію доручення начальника відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Кондраша В. від 25.09.2025 року № 138853-2025/1-303861, адресованого ОСОБА_2 , з приводу прийняття рішення згідно Закону України «Про звернення громадян» щодо № 138853-2025 від 25.09.2025 року, термін виконання: 24.10.2025 року (арк. 2);

3) довідку від 26.09.2025 року, складену старшим інспектором сектору адміністративної практики Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Токар О., згідно якої 17.06.2025 року працівники відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 694909 за частиною першою статті 187 КУпАП. 07.07.2025 року Виноградівський районний суд Закарпатської області виніс постанову у справі № 299/3197/25, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн (арк. 6);

4) копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 164079 від 11.01.2025 року, винесеної поліцейським відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Манойленком І., що набрала законної сили 21.01.2025 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн за вчинення 11.01.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП (арк. 12);

5) копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 164080 від 13.01.2025 року, винесеної поліцейським відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Манойленком І., що набрала законної сили 23.01.2025 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн за вчинення 13.01.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175-1 КУпАП (арк. 11).

Відомості щодо часу вчинення, суті правопорушення та притягнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до адміністративної відповідальності раніше, які містяться в копії супровідного листа відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 20.11.2025 року № 154380-2025 про повторне направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (арк. 10), не виступають допустимими доказами, тому що з даними відомостями не ознайомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851-IV (зі змінами) оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Копії таких судових рішень: 1) постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.06.2025 року, винесеної у справі № 299/2680/25 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , яку виготовлено 20.11.2025 року з вебсайту за посиланням: file:///C:/Users/Admin/AppData/Local/Temp (арк. 13); 2) постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.07.2025 року, винесеної у справі № 299/3197/25 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , яку виготовлено 20.11.2025 року з вебсайту за посиланням: file:///C:/Users/Admin/Desktop/Токар/Опубліковані рішення Виноградівського районного суду, щодо яких відсутні дані про підписання постанов електронним підписом судді, не підлягають врахуванню як джерела доказів.

Копія з копії ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.02.2025 року, постановленої у справі № 299/562/25 за поданням тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (арк. 4, 5), яка не відповідає вимогам до копії судового рішення, визначеним абзацом першим пункту 3 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (зі змінами), не є джерелом доказу.

Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною першою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно абзаців першого-третього частини першої статті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року № 264/94-ВР (зі змінами) адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах «б», «г» і «ґ» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань; щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, допустив порушення правила адміністративного нагляду, зокрема нереєстрацію в органі Національної поліції.

Відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі та копії рапорту старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Манойленка І.А. від 25.09.2025 року № 138853-2025, за відсутності копії судового рішення, що набрало законної сили, про встановлення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного нагляду, не є достатніми доказами для констатації факту встановлення адміністративного нагляду.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП, полягає в порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, то недоведеність того, що відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено адміністративний нагляд, свідчить про недоведеність події вказаного адміністративного правопорушення. У зв`язку з недоведеністю події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, недоведеною є подія кваліфікованого складу відповідного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП.

Згідно положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя М. Д. Бак