Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №489/2565/25 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/2565/25

Провадження № 3-в/489/4/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

13 лютого 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, за участю секретаря судового засідання Плаксіної В.О., розглянувши подання Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт щодо ОСОБА_1 ,

з участю представника органу пробації Іванка В.Г., порушника ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 19.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин. Вказана постанова набрала законної сили 30.06.2025 та була направлена на виконання до Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях. До суду надійшло подання органу пробації про визнання вказаної постанови такою, що не підлягає виконанню на тій підставі, що помер син ОСОБА_1 , на утримання якого з останнього стягувалися аліменти, через наявність заборгованості по сплаті яких на нього було накладене адміністративне стягнення.

В судовому засіданні представник органу пробації та ОСОБА_1 подання підтримали.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали подання та справи, суддя дійшов таких висновків. Відповідно до п. 11.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 (далі - Порядок), виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Із пунктів 13.1, 13.9 Порядку слідує, що підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду, яка набрала законної сили. Після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації (додаток 6). З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду (додаток 22), в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт. Порушник заповнює анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (виправних, суспільно корисних робіт) (додаток 8), що долучається до його особової справи.

Згідно з пунктом 13.14 Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

За положеннями ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Згідно з пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При розгляді подання встановлено, що після набрання постановою суду 19.06.2025 законної сили остання була направлена та прийнята до виконання Інгульським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, посадова особа якого відповідно до вищевказаних пунктів Порядку 19.01.2026 провела бесіду з ОСОБА_1 , під час якої останньому було роз`яснені порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт; посадова особа уповноваженого органу з питань пробації склала довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначив про ознайомлення з порядком та умовами відбування суспільно корисних робіт, а також порушник заповнив анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, що була долучена до його особової справи.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Управління державної реєстрації Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 29.01.2026 № 55-4.2-29, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якого з ОСОБА_2 стягнуті аліменти, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Таким чином, виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є обов`язковим та належить до завершальної стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Як встановлено вище, постанова суду, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, після набрання нею законної сили на даний час перебуває на виконанні уповноваженого органу з питань пробації, у зв`язку з чим вищевказана особа зобов`язана відбувати застосоване щодо неї судом адміністративне стягнення, про порядок та умови його виконання, а також наслідки ухилення від виконання суспільно корисних робіт, її було попереджено особисто. Не змінює вказаних висновків суду щодо наявності в ОСОБА_1 обов`язку відбувати суспільно корисні роботи той факт, що на час виконання постанови суду помер його син, на утримання якого стягувалися аліменти, оскільки вказана обставина не належить до вичерпного переліку підстав, вказаних у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, за наявності яких суд, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, уповноважений припинити її виконання.

За такого, встановлені обставини вказують на необґрунтованість подання та необхідність відмови в його задоволенні. Керуючись статями 283, 285, 302, 304, 305 КУпАП, суддя

постановив:

у задоволенні подання Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт щодо ОСОБА_1 – відмовити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Суддя М.В. Гриненко