Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №642/3542/25 — Холодногірський районний суд міста Харкова

12 лютого 2026 року

Справа № 642/3542/25

Провадження № 3/642/11/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 899527 від 09.06.2025, то 01.06.2025 о 10:52 год. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 184,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №1272 від 01.06.2025 лікарем наркологом КНП ХОР ОКПЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356179 від 09.06.2025, то 01.06.2025 о 12:03 год. за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №1274 від 02.06.2025, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 20.06.2025 справу за номером № 642/3542/25 (провадження № 3/642/996/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу за номером № 642/3544/25 (провадження № 3/642/998/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер № 642/3542/25.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Собина П.М. просив закрити об`єднане провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. Зазначив, що в першому епізоді відсутня зупинка транспортного засобу, ОСОБА_1 не роз`яснюються права, в матеріалах справ відсутнє направлення на освідування, забір сечі проводився в одну, а не в дві пробірки. За другим епізодом, у ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не вбачається будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Лише після встановлення поліцейськими по базі про складання попереднього протоколу та зазначення самим ОСОБА_1 про його виклик до патрульної поліції за цим фактом, поліцейські зазначають про ознаки сп`яніння. При цьому, таких ознак не видно, у нього чітка мова і він зазначає, що їде додому на кілька днів. Також ОСОБА_1 зазначає, що його ніхто не відсторонював від керування автомобілем, що повинна була зробити поліція.

Клопотання адвоката Собини П.М. про витребування акту медичного освідування судом залишено без задоволення, оскільки в матеріалах справи наявні висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2025 року, які не були оскаржені і будь-яких доказів їх неправомірності стороною захисту не надано.

Як вбачається з досліджених відеозаписів першого епізоду, 01.06.2025 о 10:52 год. автомобіль не рухається, зупинки транспортного засобу на будь який пристрій не зафіксовано. О 10:53 год. поліцейські зазначають про наявність інформації про знаходження водія в стані сп`яніння. О 10:58 год. ОСОБА_1 зазначає що заблукав з Дворічної і готовий пройти освідування. О 11:23 год. поліцейським складено направлення, о 11:30 год. лікарем розпочато огляд і о 11:34 год. зазначено про виявлені проміле. Об 11:42 год. поліцейський зазначає про позитивний висновок та повідомляє дату виклику до поліції, після отримання такого висновку. Об 11:45 год. поліцейський зазначає водію, що фактично керувати автомобілем не можна, але висновку про стан сп`яніння немає.

Стосовно епізоду за протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 № 356179 від 09.06.2025, суд зазначає таке.

З відеозаписів встановлено, що 01.06.2025 о 12:03-12:05 патрульною поліцією по гучномовцю здійснюється зупинка автомобіля, при цьому зазначається про забруднення скла автомобіля. Водій зазначає, що треба доїхати додому та що його нещодавно зупиняла патрульна поліція, які його відпустили. О 12:07 водій надає документи на автомобіль та зазначає, що був на освідуванні, за яким у нього було виявлено 0,39 проміле, показує запрошення до поліції на 09.01.2025 за цим фактом, а також зазначає, що його не відсторонили від керування у зв`язку з відсутністю висновку. О 12:08-12:09 водію поліцейськими запропоновано пройти експрес-тест за допомогою газоаналізатора, при цьому водій відмовляється, але погоджується пройти освідування у лікарській установі. О 12:15 поліцейським складено направлення. В лікарській установі о 12:28-12:29 водій на питання лікаря зазначає, що не погодився пройти тест на місці, оскільки йому не довіряє. В подальшому за допомогою газоаналізатора «Драгер» проводиться тест та зазначається про виявлені проміле. На питання лікаря «чи вживали алкоголь чи лікарські препарати?» водій відповідає негативно (12:39). О 12:34-12:35 водій проводить забір сечі та залишає контейнер на столі, розписується в документі. Медичним працівником сеча розливається в інші ємкості та з ними проводяться якісь дії, а лікар зазначає, що завтра о 09 год. можливо отримати висновок (12:36).

Суд, вислухавши доводи представника ОСОБА_1 , адвоката Собини П.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, зазначає таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.9.а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо першого епізоду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 899527 від 09.06.2025.

У справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі місце, час і дату перебував за кермом транспортного засобу ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , згідно досліджених в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейських.

Тобто матеріали справи не містять жодних доказів факту керування цим автомобілем та факту його зупинки поліцейськими.

Акт огляду щодо наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння не підтверджує факт керування водієм транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення, який містить виклад обставин вчинення адміністративного правопорушення, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є беззаперечним доказом вини особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доводи сторони захисту щодо відсутності у справі письмового направлення та неправомірне направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає необґрунтованими, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі, де працівники поліції передали оформлене направлення на огляд лікарю наркологу.

Тому суд вважає, що згідно протоколу серії ААД № 899527 від 09.06.2025, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлена та не підтверджена належними та допустимими доказами.

Щодо другого епізоду, згіднопротоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356179 від 09.06.2025.

Стосовно доводів адвоката про відсутність ознак наркотичного сп`яніння у водія в другому епізоді, суд зазначає таке.

Встановити наявність ознак алкогольного сп`яніння з відеозапису об`єктивно неможливо та не передбачено законодавством. Повноваження самостійно виявляти й оцінювати ознаки сп`яніння у водія має виключно поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України.Закон не вимагає підтвердження цих ознак свідками, їх фіксації на відео або проведення окремої процедури встановлення. За наявності відповідних підстав поліцейський має законне право вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Крім того, з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та по теперішній час, сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, та лікарями наркологами при складанні висновків щодо результатів медичних обстежень. Тобто незаконність дій інспекторів та лікарів наркологів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356179 від 09.06.2025; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №1274 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 від 11.10.2011; рапортами поліцейських.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколу серії ААД № 899527 від 09.06.2025.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу серії ААД № 899527 від 09.06.2025 – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколу серії ЕПР1 № 356179 від 09.06.2025, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 12.02.2026.

Суддя Л.Г. Проценко