Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №196/60/26 — Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/60/26

№ провадження 3/196/53/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2026 серії ВАД №449406, 15.01.2026 близько 11:15 год., гр. ОСОБА_2 в с-щі Царичанка вул. Центральна, 118-з Дніпровського району здійснювала торгівлю тютюновими виробами без відповідних документів, а саме ліцензії.?

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомила.

28.01.2026 через систему "Електронний суд" від захисника ОСОБА_2 - адвоката Будьонного В.С. надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких захисник зазначив, що до матеріалів справи не надано жодного доказу, які об`єктивно підтверджують здійснення ОСОБА_2 продажу тютюнових виробів, відсутні докази отримання останньою грошей (виручки) за здійснення реалізації тютюнових виробів (чеки з РРО, проведення працівниками поліції контрольної закупки, фото та відеоматеріали, пояснення свідків). Крім того, ОСОБА_2 не може вважатися суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки вона не зареєстрована як суб`єкт господарювання, самостійно не здійснює господарську діяльність, не зареєстрована відповідно до закону як підприємець, що виключає в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Частина 1 статті 164 КУпАП є бланкетною нормою, однак в протоколі відсутнє будь-яке посилання на норму Закону України, яку ОСОБА_2 порушила. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Таким чином, вважає, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Також прохав провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 та її захисника.

Дослідивши матеріали справи, додаткові пояснення захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги, дотримання яких гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від пред`явленого звинувачення.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КпАП України є бланкетною, тобто у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, норми яких саме законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 взагалі відсутнє посилання на відповідні норми чинного законодавства, що обумовили притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Більш того, у протоколі взагалі не вказано кому продавались тютюнові вироби, в якій кількості та за якою ціною, відсутні будь-які дані щодо отримання будь-якими особами грошей від продажу тютюнових виробів, тобто оплатності даної операції.

Зазначене є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

До складу адміністративного правопорушення входить суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП містить три окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме:

провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;

провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;

провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб” під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, з метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, зокрема, прибутковість та систематичність.

Поміж ти, суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_2 здійснювала господарську (підприємницьку) діяльність, яка підлягала ліцензуванню.

Більш того, не надано доказів того, що ОСОБА_2 взагалі здійснювала продаж тютюнових виробів.

Самі по собі протокол вилучення у ОСОБА_3 тютюнових виробів та рапорт працівника поліції не є належним доказом того, що даний товар був кому-небудь реалізований.

Більш того, ОСОБА_2 інкримінується провадження господарської діяльності без отримання ліцензії.

Поміж тим, відповідно до вимог ст.42 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" ліцензія на право провадження відповідного виду господарської діяльності надається, за умови реєстрації або взяття на облік суб`єкта господарювання.

Таким чином, суб`єктом правопорушення щодо здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії може бути виключно зареєстрований суб`єкт господарської діяльності.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарської діяльності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков??