Рішення від 11 лютого 2026 р. у справі №211/12678/25 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

ЄУН 211/12678/25

Номер провадження 2-а/211/77/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Довгинцівський районний суд містаКривого Рогу Дніпропетровської області за головуванням судді Гонтар А.Л. з участю секретаря судового засідання Костяк Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративої відповідальності,

установив:

24 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_2 звернувся в Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови щодо притягнення його до адміністративої відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Позовні вимоги він обґрунтував тим, що 13.10.2025 року йому вручили постанову №R124929 про накладення на нього штрафу в розмірі 8500 грн. за ухилення від проходження ВЛК. Але на час винесення постанови він з`явився до ТЦК добровільно за повісткою для отримання документів необхідних для пересування та розпочав проходити ВЛК. Направлення оформлене через систему «Резерв+» від 13 серпня 2025 року. Висновок ВЛК переданий до регіонального ТЦК для затвердження непридатності його до військової служби. Постанова була винесена під тиском на нього в день його прибуття до ТЦК.

Просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.

03 листопада 2025 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 23 грудня 2025 року.

20 листопада 2025 року до суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому вони зазначили, що 13.08.2025 року позивач за допомогою застосунку Резерв+ оформив направлення на проходження ВЛК, однак ВЛК не було пройдено. Почав проходити медичний огляд позивач 06.11.2025 року. 13.10.2025 року позивач через свій електронний кабінет надіслав заяву про визнання адміністративного правопорушення та надав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності з правом сплати 50% розміру штрафу.

13.10.2025 року за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було розглянуто електрону заяву та сформовано постанову R124929 від 13.10.2025 року про накладення штрафу 17000 грн з наданням пільгового розміру штрафу 8500 грн. Просять у задоволенні позову відмовити.

27 листопада 2025 року позивач надав відповідь на відзив, де заперечував проти доводів відповідача.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані докази, висновує таке.

Як вбачається зі змісту спірної постанови R114929 від 13 жовтня 2025 року, яку виніс ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за те, що він не пройшов ВЛК.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У приписах ч. 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У частині 1 статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є акт територіального центру комплектування (далі ТЦК) про притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження ВЛК.

Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Згідно зі статтею 235 КУпАП військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, , про неявку на виклик у військовий комісаріат, (статті 210, 210-1, 211 - 211-6).

Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари.

Відповідно до статті 210 КУпАП, в редакції, яка діє з 19.05.2024, визначено покарання за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

У частині 3 вказаної статті передбачено, зокрема, накладення штрафу на громадян за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначені Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Стаття 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" зобов`язує громадян проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

У пункті 69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції станом на виникнення спірних правовідносин) передбачалось, що резервісти та військовозобов`язані, які в мирний час були призначені на комплектування військових частин (установ) з врученням мобілізаційних розпоряджень під час мобілізаційного розгортання Збройних Сил та інших військових формувань, призиваються на військову службу під час мобілізації, на особливий період за результатами раніше пройдених медичних оглядів та їх опитування про наявність або відсутність скарг на стан здоров`я. Особи, які не проходили медичний огляд або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, направляються на військово-лікарську комісію. У разі проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік.

Згідно з абзацом 4 пункту 3.8 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17 листопада 2008 р. за № 1109/15800, якщо в стані здоров`я військовозобов`язаного, за його зверненням або висновками лікарів закладу охорони здоров`я виникли зміни, то за направленням керівника ТЦК та СП проводиться повторний медичний огляд з метою визначення ступеня придатності до військової служби.

Як вбачається з повістки №8738 на ім`я ОСОБА_2 йому належить з`явитися на ВЛК 18.08.2025 року.

Згідно з направленням на ВЛК № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , воно зареєстровано 13.08.2025 року, дата початку ВЛК 14.08.2025 року.

Відповідно до висновку лікаря ВЛК ОСОБА_2 визнано непридатним 10 жовтня 2025 року.

Отже, у зазначений в повістці день, місце і час ОСОБА_2 до ВЛК не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Крім того, позивач написав заяву про згоду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення начальником до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 була винесена постанова, якою за порушення частини 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ОСОБА_2 застосований штраф.

За результатом дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд висновує, що спірна постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є правомірною.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 90, 139, 241, 246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено12 лютого 2026 року.

Суддя А.Л.Гонтар