Вирок від 12 лютого 2026 р. у справі №211/1163/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №211/1163/26

Провадження № 1-кп/211/979/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046720000024 від 02.02.2026 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, заміжня, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює менеджером з логістики по трудовому договору в ТОВ «Будкомплект КР», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 23.01.2026 приблизно о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала на своєму робочому місці в ТОВ «Автоспецтранс-КР», розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, 47 В, разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Близько 16 години 00 хвилин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з приводу неналежного виконання останньою своїх трудових обов`язків. У ході конфлікту у ОСОБА_4 раптово виникла гостра неприязнь до ОСОБА_5 та умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , перебуваючи у безпосередній близькості до останньої, нанесла долонею правої руки один удар по лівій щоці ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 схопила ОСОБА_5 за волосся, повалила її на землю, від чого остання впала на коліна. Опинившись зверху на потерпілій, ОСОБА_4 завдала два удари кулаком правої руки по правій частині голови (вище вуха), а також один удар по спині в ділянці куприка.

Намагаючись підвестися з землі, ОСОБА_5 через продовження протиправних дій ОСОБА_4 не змогла цього зробити, втратила рівновагу та впала вперед, спираючись на кисті рук, унаслідок чого травмувала їх об асфальтове покриття.

Припинити протиправні дії нападниці вдалося лише після втручання їх колеги ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка відтягнула ОСОБА_4 від ОСОБА_5 .

У результаті умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, правої кисті, саден обох кистей, які, відповідно до висновку експерта № 141 від 02.02.2026, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю не більше 6 днів.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що ураховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_4 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_4 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. В даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

До обвинувального акта також долучено письмову заяву потерпілої ОСОБА_5 , у якій зазначено, що вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження, погоджується із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Ураховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України дотримані, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 вичинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачена скоїла кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебувала і не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Ураховуючи дані про особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини та їх наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1