Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №308/19061/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/19061/25

3/308/8492/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., за участю представника Закарпатської митниці – Селеша О.Я., розглянувши матеріали Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження – Україна, с. Нижня Апша; місце роботи – тимчасово не працює; місце проживання – АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон – НОМЕР_1 від 01.05.2024 року; орган, що видав – 2122, -

про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,–

ВСТАНОВИВ:

17.10.2025 року о 16 год. 06 хв. в зону митного контролю на ділянку «в`їзд в Україну» митного посту «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що прямував з Словаччини в Україну. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 01.05.2024 року, контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вказаний транспортний засіб був направлений для проведення митного огляду. За результатами проведення повного митного огляду транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де у багажному відсіку серед особистих речей,а також у сумках та валізах пасажирів,які прямували разом з гр. України ОСОБА_1 було виявлено прихований від митного контролю товар,а саме:

1)Хустки шерстяні розміром 89х89 арт.1с89-5-ПН- 18 шт.

2)Хустки шерстяні розміром 148х148 арт.1уС148-1-ПН-14шт.

3)Хустки шерстяні розміром 148х148 арт.1уС148М-1-ПН-2шт.

4) Хустки шерстяні розміром 146х146 арт.1с146-5-ПН-1шт.

5) Хустки шерстяні розміром 125х125 арт.3СН89А-4-ПН-2шт.

6)Хустка шовкова розміром 89х89 арт.3СН89А-4-ПН-3 шт.

7)Шуба жіноча з хутра різних розмірів та кольорів -5шт.

8)Куртка Perfect бежева D523-5 шт.

9)Куртка Perfect бежева D521-5шт.

10) Куртка Perfect бежева D520-5 шт.

11)Куртка чорна «Finbaixian» арт.92111-2-5шт.

12)Куртка коричнева «JIADAO» арт.2315-7 шт.

13)Куртка бежева «Finbaixian» арт.13283-2-5шт.

14)Куртка чорна «Finbaixian» арт.13283-5шт.

15) Куртка бежева «Finbaixian» арт.12182-5шт.

16) Куртка чорні «JIADAO» арт.2252-7 шт.

В своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 повідомив, що виявлений товар йому передали у Республіка Польща знайома йому людина для перевезення через митний кордон України, після чого він розмістив його таким чином щоб приховати від митного контролю. Документів про вартість цих товарів гр.України ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари,а також приховав у спосіб що утруднює виявлення цих товарів які переміщуються ним через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник митниці Селеш О.Я. в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 27.01.2026 року подав до суду заяву згідно якої просив розглянути справу у його відсутності у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання. Зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає, щиро розкаюється, просив суворо не карати та обмежитись мінімальним штрафом, так як перебуває у складному матеріальному становищі, оскільки на його утриманні перебувають двоє дітей з інвалідністю, та повернути йому вилучені товари. Окрім того ОСОБА_1 долучив інвойс на придбані ним товари, який також просив врахувати при обрахуванні штрафу.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи, суддя доходить на ступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах докази, суд приходить до висновку, що діяння, обставини якого підтверджені матеріалами справи, доведене і підпадає під ознаки ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил №0739/UA30500/25 від 14.10.2025 року, в якому викладені обставини інкримінованого такому ПМП; листом Закарпатської митниці від 21.10.2025 № 7.7-20/20-0910/3836, описом предметів від 17.10.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2025 року, копією паспорта ОСОБА_1 , копією контрольного талону, копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA 305090/2025/004437 від 17.10.2025 року, фотоматеріалами до протоколу, доповідною запискою від 17.10.2025 року, довідкою про витрати митного органу у справі про порушення митних правил №0739/UA30500/2025, постановою про призначення експертизи у справі № 0739/UA30500/2025 від 28.10.2025 року, висновком №1420003800-0312 від 05.12.2025 року.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення, надані у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно з якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення по справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно з яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

З протоколу вбачається, що за результатами проведення повного митного огляду транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де у багажному відсіку серед особистих речей, а також у сумках та валізах пасажирів, які прямували разом з гр. України ОСОБА_1 було виявлено прихований від митного контролю товар.

Означене свідчить про те, що ОСОБА_1 приховував товар не в спеціально виготовлених сховищах, а у багажному відсіку серед особистих речей, а також у сумках та валізах пасажирів, тобто ним ніяких змін, переобладнань чи пристосувань, як для сховища (тайника), не вносилось, та за своїми ознаками такі не відповідають ознакам сховища у розумінні п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. За правилами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечується причетність до інкримінованого йому ПМП, він визнає вину та щиро розкаюється, що є пом`якшуючими обставинами. При цьому судом здобуті відомості, що такий вперше притягається до відповідальності за ПМП, є особою із складним матеріальним становищем, має на утриманні двох дітей з інвалідністю: сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб необхідний йому задля забезпечення життєдіяльності його сім`ї та вільного пересування дітей з обмеженими можливостями, обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не виявлено.

Згідно наданого ОСОБА_1 рахунку, вартість придбаних ним товарів становить 3912 євро, що згідно курсу валют станом на 14.10.2025 року становить 188 302,95 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч триста дві гривні, 95 коп.).

Враховуючи вказане, а також те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, приймаючи до уваги альтернативну санкцію в частині визначення розміру штрафу, що підлягає накладенню на особу, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил без конфіскації таких в дохід держави та без конфіскації транспортного засобу, оскільки останній не містив спеціально виготовлених сховищ (тайників), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

У даному випадку, з огляду на матеріальне становище порушника, такий вид адміністративного стягнення буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню особою правопорушень в майбутньому, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Згідно з положень ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП, Закон України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження – Україна, с. Нижня Апша; місце роботи – тимчасово не працює; місце проживання – АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон – НОМЕР_1 від 01.05.2024 року; орган, що видав – 2122, визнати винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що становить 94 151,47 грн. (дев`яносто чотири тисячі сто п`ятдесят одну гривню 47 коп.)

Вилучений товар, а саме:

1)Хустки шерстяні розміром 89х89 арт.1с89-5-ПН- 18 шт.

2)Хустки шерстяні розміром 148х148 арт.1уС148-1-ПН-14шт.

3)Хустки шерстяні розміром 148х148 арт.1уС148М-1-ПН-2шт.

4) Хустки шерстяні розміром 146х146 арт.1с146-5-ПН-1шт.

5) Хустки шерстяні розміром 125х125 арт.3СН89А-4-ПН-2шт.

6)Хустка шовкова розміром 89х89 арт.3СН89А-4-ПН-3 шт.

7)Шуба жіноча з хутра різних розмірів та кольорів -5шт.

8)Куртка Perfect бежева D523-5 шт.

9)Куртка Perfect бежева D521-5шт.

10) Куртка Perfect бежева D520-5 шт.

11)Куртка чорна «Finbaixian» арт.92111-2-5шт.

12)Куртка коричнева «JIADAO» арт.2315-7 шт.

13)Куртка бежева «Finbaixian» арт.13283-2-5шт.

14)Куртка чорна «Finbaixian» арт.13283-5шт.

15) Куртка бежева «Finbaixian» арт.12182-5шт.

16) Куртка чорні «JIADAO» арт.2252-7 шт.,

повернути задля здійснення митного оформлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження – Україна, с. Нижня Апша; місце роботи – тимчасово не працює; місце проживання – АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон – НОМЕР_1 від 01.05.2024 року; орган, що видав – 2122, на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665, 60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.)

На постанову може бути апеляція на протязі десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова