Рішення від 03 листопада 2025 р. у справі №753/18709/23 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18709/23

провадження № 2/753/1534/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року місто Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Боярської Є.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що рішенням Бориспільського районного суду Київської області від 17.06.2013 року було ухвалено стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , 2006 року народження у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн, щомісяця але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. З часу ухвалення рішення про стягнення аліментів, розмір витрат на утримання доньки значно зріс. Через інфляцію зростання прожиткового мінімуму, курсу валют, хвороби доньки та її навчання у коледжі. Тому просить збільшити розмір аліментів які стягуються з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, визначивши розмір аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 25% від доходу відповідача щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред`явлення до суду позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2023 року, позовну заяву ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів було залишено без руху.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10.01.2024 року по справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11.07.2024 року, в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі було відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14.11.2024 року, було відмовлено представнику позивача у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви.

Не погодившись з заявленими позовними вимогами відповідачем, було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено що у позовний заяві в порушення вимог діючого законодавства позивачем було невірно зазначені всі необхідні реквізити. Окрім того позивач подавала до суду пояснення від 05.02.2024 року, що не передбачено законом, та які по суті є зміненими позовними вимогами. Крім того позивач долучила до своїх письмових пояснень докази, які всупереч вимогам закону не надіслала для ознайомлення стороні відповідача. Враховуючи наведене, вважав що письмові пояснення з додатками надані позивачем не можуть бути прийняті до розгляду та мають бути повернуті позивачу. Крім того зазначено, що відповідач є батьком малолітнього ОСОБА_6 ,2017 року народження. Дитина повністю перебуває на утриманні відповідача, та він несе всі витрати по її утриманню дитини та додаткові витрати, зокрема щодо зайняття футболом та витрати по лікуванню. Крім того, на утриманні відповідача перебуває непрацююча особа з інвалідністю третьої групи його дружина ОСОБА_7 , 1988 року народження. Дружині відповідача протипоказана важка праця. Також на утриманні відповідача перебуває його мати похилого віку ОСОБА_8 , 1954 року народження. Враховуючи наведене вважає що вимоги щодо збільшення розміру аліментів є намаганням фактично поставити родину відповідача на межу зубожіння. Наразі відповідач офіційно не працевлаштований, стабільного та постійного доходу не має, перебивається випадковими заробітками та забезпечує утримання своєї родини. Відповідач є сумлінним платником аліментів за рішенням суду на користь позивача. Заборгованості зі сплати аліментів не мав. Вважає доводи вказані у позовній заяві нічим не підтверджені. Позивачем приховується той факт, що донька сторін ОСОБА_5 , 2006 року народження зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання відповідача. Там знаходиться частина її речей, відповідач сплачує за комунальні послуги та витрати на утримання прибудинкової території. Звертає увагу, що долучена до позовної заяви довідка та контракт про навчання, підтверджують лише факт навчання та укладання відповідного договору, але доказів ким та за чий рахунок здійснюється оплата не надано. Відсутні підтвердження чи здійснює цю оплату позивач чи сама донька. Також вказано, що відповідач категорично заперечує проти стягнення з нього на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн, вважаючи їх необґрунтованими.

Представником позивача було подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначено, про незгоду з висловленими ствердженням у відзиві. Вказано на те, що позивач є військовослужбовцем, а тому пропустила визначений строк на подання заяви про зміну предмету позову з поважних підстав. Також відповідач бажає компенсувати своє не бажання допомагати одній дитині за рахунок іншої. Відповідачем не доведено в передбаченому законом порядку перебування у нього на утриманні непрацездатної дружини та інших родичів. Зазначено, що донька сторін хоча й зареєстрована за адресою проживання відповідача, проте з моменту розлучення проживала постійно виключно з позивачем. Вважає, що оскільки відповідач є працездатною особою то він може сплачувати аліменти на утримання доньки та нести додаткові витрати необхідні для її забезпечення.

Позивач в судове засідання не з`явилась надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі надала пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з обставин зазначених у відзиві на позовну заяву.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до довідки виданої Київським фаховим медичним коледжем №3 від 02.03.2023 року, ОСОБА_5 дійсно є студенткою ЗПФО Київського фахового медичного коледжу денної форми навчання 2 курсу, група 204. Навчання на контрактній основі. Вартість освітньої послуги за 2022-2023 навчальний рік складає 25454 грн, а за 2021-2022 навчальний рік складає 23140 грн.

Згідно додаткової угоди №1 до договору №10/21 про зміну вартості навчання укладеної між Київським фаховим медичним коледжом №3 та ОСОБА_5 загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 92560 грн. Вартість першого року навчання (10 місяців) складає 23140 грн. Вартість другого року навчання (10 місяців) складає 25454 грн.

Зі змісту договору про надання освітніх послуг від 30.07.2021 року укладеного між Київським фаховим медичним коледжом №3 та ОСОБА_4 , вбачається, що предметом договору є надання освітньої послуги ОСОБА_5 . Форма навчання денна. Строк надання освітньої послуги складає 3 роки 10 місяців. Ступінь вищої освіти молодший спеціаліст. Назва спеціальності медсестринство. Вартість першого року навчання (10 місяців) складає 23140 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів складеного Дарницьким відділом державної виконавчої служби у м. Києві, сума нарахованих аліментів станом на 01.01.2023 року складає 2833 грн. Заборгованість по аліментам станом на 01.01.2023 року відсутня.

Згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2013 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на доньку ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі 600 грн., починаючи з 17.04.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Зі змісту свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва від 26.05.2006 року, вбачається, що батьками останньої вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого 27.02.2006 року виконкомом Щасливської міської ради Бориспільського району, Київської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини ОСОБА_4 .

Згідно військового квитка серія НОМЕР_2 від 09.08.2022 року, виданого Хмельницьким військовим комісаріатом, Хмельницької області ОСОБА_4 , проходить військову службу у ЗСУ.

Зі змісту медичних документів ОСОБА_5 , вбачається, що остання зверталась за медичною допомогою, зокрема з приводу бронхіальної астми, переистуюча, середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до додаткових пояснень поданих представником позивача від 06.02.2024 року, розмір аліментів, що сплачує відповідач на користь позивача за рішенням Бориспільського міськрайонного суду, Київської області у сумі 600 грн., є недостатнім для покриття половини витрат, які щомісячно потребує дитина. ОСОБА_5 є студенткою закладу перед вищої освіти «Київський фаховий медичний коледж №3» з 30.07.2021 року. Вона навчається на контрактній основі. Загальна вартість навчання склала 74048 грн. Донька з 29.05.2012 року має захворювання бронхіальна астма, що потребує додаткових коштів на лікування, обстеження та оздоровлення доньки. Вказано, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, оскільки він є здоровим та працездатним. Додаткові витрати на утримання доньки, обумовлені розвитком здібностей дитини, зокрема відшкодування половини вартості навчання закладу освіти, половину вартості курсів масажу. Згідно розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, виданого Дарницьким ВДВС у м. Києві від 15.01.2024 року відповідач сплачує на користь позивача аліменти на утримання доньки, станом на 15.01.2024 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня, існує переплата яка становить 21204,3 грн. З наданого розрахунку можливо встановити, що державним виконавцем жодного разу не було здійснено індексації розміру аліментів за весь період. Просив змінити спосіб стягнення аліментів з відповідача на користь позивача з твердої суми на частину з усіх видів доходу відповідача.

Згідно довідки №154 від 01.02.2024 року, ОСОБА_5 є студенткою ЗФПО Київського фахового медичного коледжу №3 денної форми навчання. Нею було сплачено за курс масажу на користь учбового закладу 4500 грн.

Зі змісту свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого Дарницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 09.02.2017 року, вбачається, що було зареєстровано народження ОСОБА_6 , батьками якого зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

Відповідно до довідки гімназії №267 м. Києва від 12.02.2024 року, ОСОБА_6 дійсно навчається у 1-А класі гімназії.

Згідно довідки №01 від 15.02.2024 року, ТОВ «Чемпіон Київ СК" вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно навчається з 13.08.2022 року у відділенні футбол по теперішній час. Приймає активну участь в навчально тренувальних зборах, турнірах з футболу котрі повністю фінансує ОСОБА_2 .

Зі змісту договору про надання послуг тренування з футболу від 13.08.2022 року та квитанцій про оплату, вбачається, що відповідач ОСОБА_5 сплачує 1200 грн., на місяць за навчання сина по футболу.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 виданого Бахмацьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 06.08.2016 року, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини ОСОБА_7 .

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_5 від 09.02.2023 року ОСОБА_7 , 1988 року народження встановлено 3 групу інвалідності та призначено Державну соціальну допомогу як особі з інвалідністю.

Зі змісту витягу з трудової книжки НОМЕР_6 від 11.05.2011 року, вбачається, що ОСОБА_7 03.02.2023 року звільнена з роботи на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.

Згідно розрахунку заборгованості з Дарницького відділу державної виконавчої служби від 15.01.2024 року у відповідача ОСОБА_2 відсутня заборгованість за сплати аліментів на користь позивача ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_7 від 15.03.2019 року, відповідач ОСОБА_2 звільнений 04.11.2006 року за власним бажанням.

Згідно зі ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ч. 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивної і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує:1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;3 - 1 ) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3 - 2 ) доведені стягувачtм аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Згідно ст. 184 СК України, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період. Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аналізуючи заявлені позовні вимоги, суд вважає їх протирічливими. Звертаючись до суду із позовними вимогами, позивач спочатку просила визначити розмір аліментів, що стягуються з відповідача у твердій грошовій сумі в розмірі 25% від доходу відповідача на утримання дитини з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. В подальшому позивач декілька разів уточнювала позовні вимоги, однак вказані позовні вимоги залишились не зміненими, хоча вони є не чіткими. Згодом представник відповідача подавала заяву про зміну предмету позову, в якій зокрема ставилось питання про стягнення додаткових витрат на дитину, однак вказана заява не була прийнята судом в наслідок порушення строку подання вказаної заяви. Судом також враховується, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2913 року, з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. Відповідачем сплачувались аліменти і на час розгляду справи була відсутня заборгованість з їх сплати. Позивач протягом більше ніж 10 років не ставила питання про зміну розміру сплачуваних відповідачем аліментів і тільки у жовтні 2023 року звернулась до суду із вказаним позовом. ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом розгляду справи ОСОБА_5 досягла повноліття. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому позивач не позбавлена права звернутися до суду із позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,182,184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя С.В.Кулик