Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №546/606/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 546/606/25 Номер провадження 22-ц/814/1293/26Головуючий у 1-й інстанції Лівер І.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання: Буйновій О.П., -

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства "Універсал Банк" на заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2025 року представник акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість у сумі 66516,95 грн з підстав невиконання умов договору.

В обґрунтування позову посилався на те, що 17.11.2019 відповідачка, ОСОБА_1 , звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 17.11.2019. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення загальної вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 58 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . У зв`язку з порушенням відповідачкою взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 03.04.2025 у неї утворилася заборгованість перед банком, що становить 66 516,95 грн та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 66 516,95 грн. У зв`язку з тим, що відповідачка ухиляється від виконання зобов`язання, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача станом на 03.04.2025 вищевказану заборгованість та судовий збір у розмірі 3028 гривні 00 копійок.

Заочним рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2025 року Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість в розмірі 24 155 (двадцять чотири тисячі сто п`ятдесят п`ять) грн. 17 коп.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн. 47 коп.

З вказаним рішенням суду не погодився представник АТ «Універсал Банк» - Македон Олександр Андрійович та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати заочне рішення Решетилівського районного суду полтавської області від 16 жовтня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції не було досліджено механізм отримання банківських послуг проекту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з умовами, правилами обслуговування, тарифами, таблицею розрахунків вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту.

Зокрема вказує, підписанням цього договору ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з правилами надання банківських послуг, тарифами таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення.

Акцентує увагу, що будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач не надав суду доказів, які б спростували правильність наданого банком розрахунків заборгованості за кредитним договором.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 17.11.2019 відповідачкою підписано Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк».З матеріалів справи вбачається, що відповідачка змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

В анкеті-заяві зазначено, що відповідачці відкрито поточний рахунок у гривні, вона згодна з тим, що дана анкета-заява разом з умовами і правилами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує та зобов`язується виконувати його умови. Зазначила про розуміння права банка змінювати кредитний ліміт, про що вона буде повідомлена у мобільному додатку. Відповідачкою, як позичальником, засвідчено генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, яку вона буде використовувати для накладення удосконаленого електронного підпису задля засвідчення її дій згідно з договором, та підтверджує, що удосконалений електронний підпис є аналогом її власноручного підпису.

Крім того, до позову позивачем долучено копії Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, які набули чинності з 27.11.2021 року, тарифів та паспорту споживчого кредиту «Чорна картка monobank», таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача за договором № б/н від 17.11.2019, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 66516,95 грн з періодом нарахування з 04.12.2019 по 03.04.2025.

Згідно з даними виписки про рух коштів по картці ОСОБА_4 № НОМЕР_1 за період з 04.12.2019 по 01.10.2024 кредитний ліміт становить 50000,00 грн, сума витрат за період складає 526 628,18 грн, сума зарахувань за період складає 460111,26 грн., заборгованість 66516,95 грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами мали місце договірні правовідносини в межах підписаної ними Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 17.11.2019. Наданою позивачем випискою про рух коштів по картці відповідачки встановлено факт надання та збільшення кредитного ліміту, користування відповідачкою наданими грошовими коштами та внесення нею коштів на рахунок з метою погашення заборгованості. А тому, відповідачка зобов`язана сплатити позивачу заборгованість у вигляді фактично використаних коштів, за виключенням відсотків, оскільки вказаний позивачем у розрахунку їх розмір сторонами не погоджений.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта статті 203 ЦК України).

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зазначене вище дає підстави дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.11.2019 відповідачкою підписано Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк».

В анкеті-заяві зазначено, що відповідачці відкрито поточний рахунок у гривні, вона згодна з тим, що дана анкета-заява разом з умовами і правилами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує та зобов`язується виконувати його умови. Зазначила про розуміння права банка змінювати кредитний ліміт, про що вона буде повідомлена у мобільному додатку. Відповідачкою, як позичальником, засвідчено генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, яку вона буде використовувати для накладення удосконаленого електронного підпису задля засвідчення її дій згідно з договором, та підтверджує, що удосконалений електронний підпис є аналогом її власноручного підпису.

Крім того, до позову позивачем долучено копії Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, які набули чинності з 27.11.2021 року, тарифів та паспорту споживчого кредиту «Чорна картка monobank», таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача за договором № б/н від 17.11.2019, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 66516,95 грн з періодом нарахування з 04.12.2019 по 03.04.2025.

Згідно з даними виписки про рух коштів по картці ОСОБА_4 № НОМЕР_1 за період з 04.12.2019 по 01.10.2024 кредитний ліміт становить 50000,00 грн, сума витрат за період складає 526 628,18 грн, сума зарахувань за період складає 460111,26 грн., заборгованість 66516,95 грн.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між сторонами фактично склалися кредитні правовідносини, сторони мали взаємні права та обов`язки із виконання укладеного між ними кредитного договору.

Разом із тим, колегія суддів, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи, доходить висновку, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір укладено кредитний договір, що підтверджується анкетою – заявою до договору про надання банківських послуг від 17.11.2019 року, витягом з умови і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank, витяг з тарифів за карткою Momobank, розрахунку заборгованості.

Враховуючи викладене, відсутність заперечень відповідача, колегія суддів вважає, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Таким чином, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а оскаржуване рішення було ухвалене із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, таке рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну представника Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства "Універсал Банк" – задовольнити.

Заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2025 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 17 листопада 2019 року в сумі 66516,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 3028,00 грн, за подання апеляційної скарги 4542 грн, всього 7570грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 09 лютого 2026 року

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ С.Б. Бутенко _________________ О.І. Обідіна