Рішення від 11 лютого 2026 р. у справі №487/7196/25 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7196/25

Провадження № 2/487/372/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року м. Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,

при секретаріМарченко О.С.

за участю представника позивача Левицької В.Ю., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Мутьєва Д.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації

встановив

В вересні 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором реструктуризації по акту про порушення ПРРЕЕ з відповідача у розмірі 33976,22 грн. Свої вимоги мотивував тим, що Між АТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 09.05.2025 укладено договір реструктуризації по акту про порушення ПРРЕЕ на суму 33976,22 грн. за №12345573-р. Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач визнав свій борг за актом про порушення від 02.04.2025 №L3082 в розмірі 34976,22 грн., добровільно сплатив 1000,00 грн в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язався сплатити решту заборгованості 33976,22 грн. згідно графіку погашення, визначеному п.2.1. Договору, починаючи з 10.05.2025 до 10.04.2026. Пунктом 2.3 Договору передбачено, що у випадку порушення Боржником строків оплати (до 10 числа кожного місяця), графік вважається зміненим. При цьому Боржник зобов`язаний протягом 5 робочих днів оплатити залишок заборгованості, на яку був укладений Договір. Пунктом 2.4 Договору передбачено, що у разі порушення Боржником строків погашення реструктуризованої заборгованості за зміненим графіком (п.2.3 Договору), Договір Сторонами вважається розірваним на наступний день після спливу строку 5 банківських днів, визначеного у п.2.3. Договору. Згідно з положеннями п. 3.2.2. Договору за умови порушення Боржником умов Договору Кредитор має право звернутися до суду для стягнення усього залишку несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором. З дати укладання Договору реструктуризації Відповідачем здійснені наступні оплати, а саме: - 14.05.2025 – 2836,00 грн. за договором реструктуризації від 09.05.2025; - 10.06.2025 – 2831,00 грн. за договором реструктуризації від 09.05.2025; - 10.07.2025 – 1500,00 грн. за договором реструктуризації від 09.05.2025; - 11.09.2025 – 2800,00 грн. за договором реструктуризації від 09.05.2025; Решта оплат Відповідачем здійснено не було, чим порушені умови п. 2.1. Договору та станом на сьогоднішній день у Відповідача виник борг в розмірі 24009,22 грн..

З цих підстав з урахуванням зменшення позовних вимог просив суд стягнути борг в сумі 22309,22 грн., судовий збір.

Ухвалою від 25.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги

Представник відповідача та відповідач просили відмовити у позові з підстав викладених у відзиві, крім того надала довідку до акта огляду МСЕК про другу групу інвалідності.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Між АТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 09.05.2025 укладено договір реструктуризації по акту про порушення ПРРЕЕ на суму 33976,22 грн. за №12345573-р.

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач визнав свій борг за актом про порушення від 02.04.2025 №L3082 в розмірі 34976,22 грн., добровільно сплатив 1000,00 грн в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язався сплатити решту заборгованості 33976,22 грн. згідно графіку погашення, визначеному п.2.1. Договору, починаючи з 10.05.2025 до 10.04.2026.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що у випадку порушення Боржником строків оплати (до 10 числа кожного місяця), графік вважається зміненим. При цьому Боржник зобов`язаний протягом 5 робочих днів оплатити залишок заборгованості, на яку був укладений Договір.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що у разі порушення Боржником строків погашення реструктуризованої заборгованості за зміненим графіком (п.2.3 Договору), Договір Сторонами вважається розірваним на наступний день після спливу строку 5 банківських днів, визначеного у п.2.3. Договору.

Згідно з положеннями п. 3.2.2. Договору за умови порушення Боржником умов Договору Кредитор має право звернутися до суду для стягнення усього залишку несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором.

З дати укладання Договору реструктуризації Відповідачем здійснені наступні оплати,

а саме: 14.05.2025 – 2836,00 грн. за договором реструктуризації від 09.05.2025; 10.06.2025 – 2831,00 грн. за договором реструктуризації від 09.05.2025; 10.07.2025 – 1500,00 грн. за договором реструктуризації від 09.05.2025; 11.09.2025 – 2800,00 грн. за договором реструктуризації від 09.05.2025;

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 № 1875-ІV(далі - Закон №1875-IV) правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).

Згідно до п.п. 12 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником, оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи., яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення. Акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представника житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник, органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи.

У відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії.

Необлікованою електричною енергією, як зазначено в п. 1.1.2 ПРРЕЕ, є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншім власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Відповідно п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими. Правилами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Частиною 5 ст.530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1ст. 612 ЦК України).

За умовою п.3.2.3 договору реструктуризації за умови порушення боржником (відповідачем) умов договору кредитор (позивач) має право звернутися до суду для стягнення усього залишку несплаченої суми реструктуризованої заборгованості за цим договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунок кредитора від боржника.

Станом на теперішній час, відповідачем заборгованість не сплачена.

Оскільки відповідач, уклавши договір реструктуризації №12345573-р, заборгованості побутового споживача по акту про порушення не погашає заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по договору.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до правової позиції ВСУ від 01.03.2017 у справі № 703/686/15-ц з відповідача який є інвалідом ІІ групи, судовий збір не стягується навіть у разі, якщо рішення ухвалено не на його користь.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ч. 6 статті 141 ЦПК України, зокрема якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Судом встановлено, що відповідно до Акта № 052091 огляду у МСЕК від 16.04.2009 року, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи безстроково.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження по даному позову закрити. Судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" борг за договором реструктуризації №12345573-р від 09.05.2025 в розмірі 22309,22 грн.

Стягнути з Держави за рахунок коштів Державного бюджету України на користь Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень, сплаченого за подання до суду позову згідно платіжної інструкції № 15024 від 23 вересня 2025 року.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", од ЄДРПОУ 23399393, адреса: 5401 7, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 12.02.2026.

Суддя Д.Г. Нікітін