Вирок від 10 лютого 2026 р. у справі №476/283/25 — Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/283/25

Провадження № 1-кп/476/35/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 30.01.2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025152170000029 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосафронівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, на час вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу по мобілізації у званні молодшого сержанта на посаді водія - електрика 2 відділення наземних роботизованих комплексів взводу наземних роботизованих комплексів військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.06.2020 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

-17.12.2025 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 30.01.2025 року близько о 23:30 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем по мобілізації та проходячи військову службу на посаді водія- електрика 2 відділення наземних роботизованих комплексів взводу наземних роботизованих комплексів військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи біля аптеки «Бажаємо здоров`я», по вул. Соборна 127 в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області, діючи умисно, маючи злочинний умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_6 , застосовуючи при цьому фізичну силу, повалив ОСОБА_6 в купу з листям, висловлюючи в процесі словесні погрози щодо бажання вступу з нею в статеві зносини, за наявності її супротиву, намагався зняти одяг з останньої з метою вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої, з використанням своїх геніталій, проте внаслідок поштовху ОСОБА_6 , ОСОБА_7 втративши рівновагу впав на землю, після чого потерпіла скориставшись виниклою можливістю швидко піднялась та почала втікати.

Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, 30.01.2025 року близько 23:30 години ОСОБА_7 перебуваючи на вулиці, біля аптеки «Бажаємо здоров`я» розташованої по вул. Соборна 127 в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив, мету незаконного збагачення та обернення на свою користь, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи, що потерпіла ОСОБА_6 знає про місцезнаходження свого мобільного телефону та може за ним у подальшому повернутись, таємно викрав мобільний телефон «Iphone 12 PRO» вартістю 16035,60 грн., який перебував у чохлі білого кольору вартістю 170,57 грн. Після цього ОСОБА_7 зник з місця події та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 16 206,17 грн.

ОСОБА_7 в судовому засіданні від дачі показів відмовився. Винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України не визнав. За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 суду пояснив, що докази на які посилається прокурор, не доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України. Просив суд оцінити покази потерпілої та свідків критично. ОСОБА_7 не заперечує насилля у відношенні ОСОБА_6 , однак його спроби її роздягти були спрямованні для заволодіння її мобільним телефоном.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 30.01.2025 року у вечірній час доби вона разом з подругою знаходилася в кафе «Ольга» в смт. Єланець, де бачила ОСОБА_7 , який вживав алкогольні напої. Близько 23:10 години вона залишила вказане кафе та сама пішла додому, оскільки приятель, який май іти з нею затримався з друзями. Позаду неї йшов незнайомий чоловік, який сказав, що він проведе її додому. Не обертаючись вона відмовила йому, але він наздогнав її та схопивши заду за плечі розвернув до себе та знову сказав, що він проведе її. Вона впізнала ОСОБА_7 , якого раніше бачила в кафе «Ольга». Потерпіла в черговий раз відмовила йому та повідомила, що їй треба йти додому. Дійшовши до аптеки «911», біля нежилої будівлі, ОСОБА_7 почав чіплятися до неї та з використанням слів нецензурної лайки говорив, що зґвалтує її, однак якщо вона буде пручатися він застосує до неї фізичну розправу. Далі він став її роздягати, але йому вдалося зірвати куртку, а далі не зміг розстебнути застібку. В той час вона злякалася за своє життя та кричала на допомогу і пропонувала ОСОБА_7 своє майно в замін на свою свободу. Обвинувачений від жодних пропозицій відмовився та сказав їй, що він лише хоче її зґвалтувати і намагався завести її за дерева біля бетонного паркану вказаної нежилої будівлі. Коли вона пручалася, ОСОБА_7 штовхнув її, від чого вона впала, вдарилася головою об бетонний паркан і отримала ушкодження голови. Після цього в голові запаморочилось, з`явилась головна біль і млявість в тілі. Через декілька хвилин вона змогла підвестись на ноги і зрозуміла, що не бачить на одне око та втративши надію на порятунок, вона змогла лише вийти на проїзну частину, оскільки тікати не вистачало фізичних сил. ОСОБА_7 затримав її та повідомив, що у разі намагань втекти чи кричати на допомогу, він її вб`є. Після цього йдучи по дорозі в бік аптеки «Бажаємо здоров`я» вона намагалася відволікти його різними способами з метою порятунку, однак ОСОБА_7 не припиняв своїх дій, а продовжував намагатись її роздягти. Потайки вона дістала мобільний телефон та намагалася зателефонувати своєму брату, проте обвинувачений почувши гудки вибив телефон з її рук. Він повалив її на купу з листям біля аптеки «Бажаємо здоров`я», але вона піднявшись змогла його штовхнути від чого ОСОБА_7 впав на землю, а вона втекла від нього і забігла в перший під`їзд, який був незамкненим. Там вона стукала в усі двері та просилась у квартиру. В одній із таких квартир їй відкрили двері незнайомі їй чоловік і дружина, які надали допомогу. В судових дебатах просила суд призначити ОСОБА_7 максимальний розмір покарання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що почула гучний стукіт в двері, невідома дівчина кричала на допомогу та просила відкрити. Її чоловік відчинив двері та вони побачили потерпілу, яка була розгубленою, брудною, на ній не було верхнього одягу, голова була розрубана, йшла кров. Вони впустили ОСОБА_6 до квартири, остання плакала та розповіла їм, що вона разом з подругою була в кафе «Ольга». Йдучи додому, поблизу аптеки «911» її наздогнав невідомий чоловік, який почав тримати її за одяг, не відпускав додому та вів її в невідомому напрямку. Чоловік забрав в неї мобільний телефон та хотів її зґвалтувати. Також розповіла як вона пручалася та втікала від вказаного чоловіка. Вона з чоловіком викликали швидку допомогу та працівників поліції. Згодом до них прийшла її мати.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що взимку 2025 року близько 24:00 години він почув гучний стукіт в двері. Він відчинив двері та побачив дівчину, яка плакала, була брудною, без верхнього одягу. Він впустив її до квартири. Його дружина ОСОБА_10 викликала швидку допомогу та працівників поліції. Потерпіла ОСОБА_6 кричала, що на неї хтось напав та хотів зґвалтувати. Він вийшов з квартири щоб зустріти швидку допомогу та провести до потерпілої.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що о 00:30 годині їй зателефонувала донька та повідомила, що її намагалися зґвалтувати, повідомила своє місце знаходження. Прибувши на місце вона побачила ОСОБА_6 , яка була в брудному одязі, в неї була розрубана голова. Її оглядали працівники швидкої допомоги. Донька розповідала, що була в кафе «Ольга» разом з подругою. Йдучи додому до неї вчепився незнайомий чоловік, який штовхнув її, від чого вона вдарилася головою. Також останній тягав її біля парку, де пізніше були знайдені її речі. За допомогою геолокації на телефоні працівники поліції знайшли сам пристрій та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що разом з подругою ОСОБА_6 вони були в кафе «Ольга». До приміщення зайшов ОСОБА_7 , який танцював та неодноразово підходив до їхнього столу та щось говорив потерпілій, однак вона через гучну музика не розуміла його. ОСОБА_6 просила його відійти. Потім обвинувачений зник і через деякий час вони розійшлися додому. Після цього ОСОБА_6 перестала виходити на зв`язок.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона працює в кафе «Ольга» та взимку 2025 року близько 23:00 години бачила, як обвинувачений неодноразово приставав до потерпілої та її подруги. Вона неодноразово виганяла його з кафе та наказувала не чіпати дівчат, але він постійно повертався. Після роботи, коли вона вийшла на вулицю вона чула гучний жіночий крик, та їй здалося, що тій жінці закривали рота. Обвинуваченого на час закриття закладу не бачила, та коли йшла додому помітила його біля продуктового магазину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що взимку 2025 року близько о 00:30 годині йому зателефонувала його сестра ОСОБА_6 . Самої розмови не відбулося, оскільки через шипіння в слухавці він подумав, що остання спить та випадково набрала його. Близько через годину вона зателефонувала йому вже з телефону її матері. ОСОБА_6 розповіла про те, що відбулося з нею та попросила через геолокацію знайти її телефон. Через додаток «Локатор» він відстежив місцезнаходження її мобільного телефону та зі свого телефону відправляв скріншоти в додаток Viber її матері.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 185 КК України, крім пояснень потерпілої та свідків, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.01.2025 року, із якого вбачається, що ОСОБА_6 заявила про те, що невідомий чоловік намагався зґвалтувати її неподалік будинку культури, що розташований по вул. Соборна 15А в смт. Єланець (том 1 а.с. 175-176);

- даними протоколу огляду місця події з фотознімками до нього від 30.01.2025 року, згідно якого оглянута територія неподалік кафе-бару «Престиж», по вул. Соборна 125 в смт. Єланець. Навпроти входу до літньої площадки непрацюючого кафе-бару «Престиж», біля бордюру на землі знаходились два предмети схожі на накладні нігті блідо-рожевого кольору з білою каймою розміром 1,5 см. кожен. На відстані 47 см. від вказаних предметів виявлено недопалок цигарок «Chesterfield» білого кольору (том 1 а.с. 187-193);

- даними протоколу огляду місця події з фотознімками від 30.01.2025 року за участю спеціаліста, згідно якого оглянуто ділянку місцевості, розташованої по вул. Соборна 123 в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області, на відстані 50м від приміщення аптеки «Бажаємо здоров`я». Навпроти приміщення аптеки, біля куща, неподалік від клумби та на відстані 70 м від дорожнього знаку «Дати дорогу» виявлено жіночу сумку чорного кольору. На відстані 9,5 м від знайденої сумки, в напрямку аптеки «Бажаємо здоров`я» виявлено предмет схожий на накладний ніготь зі слідами речовини бурого кольору (том 1 а.с. 196-205);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.01.2025 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого остання розповіла про подію, що відбулася 29.01.2025 року близько 23:30 години. Також в ході слідчого експерименту потерпіла показала місце розташування кафе «Ольга», від якого вона почала свій шлях додому, маршрут яким вона рухалася, вказала на місце де, обвинувачений наздогнав її та вхопивши заду за плечі сказав, що хоче зґвалтувати її. Також потерпіла вказала на місце та продемонструвала як обвинувачений зняв з неї куртку та штовхнув її, від чого вона вдарилася головою об бетонний паркан. Після цього ОСОБА_6 показала продовження маршруту, під час якого обвинувачений постійно тримав її за плечі. Біля аптеки «Бажаємо здоров`я» потерпіла вказала на місце, де ОСОБА_7 знову звалив її на землю та стоячи над нею притримував її за плечі. Потерпіла продемонструвала як намагалась зателефонувати своєму брату, але обвинувачений почувши гудки вибив телефон з її рук. Пройшовши в бік вказаної аптеки потерпіла знову показала на місце, де обвинувачений в черговий раз штовхнув її на землю. Через алею, ближче до аптеки потерпіла вказала на місце, де ОСОБА_7 намагався роздягти її та демонструвала як обвинувачений повалив її на купу листя. Далі потерпіла показала як в цей час відштовхнула ОСОБА_7 від себе та почала тікати в зворотному напрямку, багатоквартирний будинок, в який вона забігла і почала стукати в двері різних квартир (том 1 а.с. 217-222);

- даними протоколу огляду речей від 30.01.2025 року, із якого вбачається, що в ході проведення слідчої дії оглянуто мобільний телефон iPhone 12 Pro білого кольору в чохлі білого кольору. За допомогою Face ID пристрій розпізнав обличчя потерпілої та розблокувався. В налаштуваннях телефону виявлено аккаунт на ім`я потерпілої ІНФОРМАЦІЯ_2 з її фотографією і датою народження (том 1 а.с. 245-250, том 2 а.с. 1-3);

- даними протоколу огляду речей від 30.01.2025 року за участю свідка ОСОБА_15 , в присутності якого оглянуто мобільний телефон іPhone 14 Pro Мах фіолетового кольору в чохлі прозорого кольору. В ході огляду телефону виявлено переписку з абонентом НОМЕР_2 в додатку Viber та надіслано вихідні повідомлення зі скріншотом геолокації зі свого додатку «Локатор», а саме місце знаходження телефону абонента ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду встановлено, що телефон перебував на проспекті Незалежності 45 в смт. Єланець з 01:36 по 01:58 годину. Крім того встановлено вхідний дзвінок о 00:32 годині від абонента НОМЕР_3 , що належить потерпілій. Тривалість дзвінка 13 секунд (том 2 а.с. 16-20);

- даними накладної № 1 від 30.01.2025 року вартості мобільного телефону іPhone 12 Pro білого кольору та чохла до нього. Згідно вказаної накладної вартість мобільного телефону іPhone 12 Pro становить 17000 грн., вартість чохла до нього 200 грн. (том 1 а.с. 225);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2025 року за участю потерпілої ОСОБА_6 . Під фото № 2 потерпіла впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 (том 2 а.с. 7-10);

- висновком експерта № 363/25 від 04.02.2025 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону Apple iPhone 12 Pro 128Gb бувшого у використанні - 16035,60 грн., чохла білого кольору для мобільного телефону Apple iPhone 12 Pro бувшого у використанні 170,57 грн. (том 1 а.с. 228-235);

- висновком експерта № 28 від 06.02.2025 року, згідно якого у ОСОБА_6 за наданими медичної документації, мали місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці голови справа, садна на обличчі (без конкретики локалізації), садна на тильній поверхні лівої кисті, садна на передній поверхні лівого стегна (без конкретики локалізації), а також зірвані нарощені нігті 2-го та 4-го пальців лівої кисті та 3-го пальця правої кисті. Вказані ушкодження виникли незадовго до звернення потерпілої до лікувального закладу від 4-х кратної травматичної дії тупих предметів. Вказані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (том 1 а.с. 241-242);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.02.2025 року за участю ОСОБА_7 . В ході слідчої дії ОСОБА_7 вказав на кафе «Ольга», де він вживав алкогольні напої та помітивши потерпілу з мобільним телефоном білого кольору в нього виник умисел на його викрадення. Показав маршрут, яким прямував позаду потерпілої, дочекавшись коли вона лишиться сама. ОСОБА_7 вказав на місце він наздогнав ОСОБА_6 та продемонстрував як саме схопив її заду за плечі та обшукував на вміст телефону. Не знайшовши телефону він почав погрожувати їй зґвалтуванням та вбивством. Після цього показав як штовхнув її і наказав мовчати та знову продовжив пошуки мобільного телефону в її одязі. Потім ОСОБА_7 показує маршрут, яким він йшов разом з потерпілою та демонструє як саме він тримав її за одяг. Прибувши до місця, біля аптеки «Бажаємо здоров`я» ОСОБА_7 показував, як він штовхав її на купу з листям, як знову обшукував на наявність телефону, закривав їй рота, коли вона кричала на допомогу. Далі ОСОБА_7 демонстрував як саме лежала потерпіла та в якому положенні знаходився він по відношенню до неї, розповів як вона втікала від нього. Не переслідуючи останню він знайшов мобільний телефон потерпілої та поклав до себе в кишеню, після чого пішов в напрямку свого дому. ОСОБА_7 зауважував, що не мав наміру ґвалтувати чи вбивати потерпілу. Він обрав такий спосіб залякування з метою заволодіння мобільним телефоном (том 2 а.с. 105-111);

- даними протоколу огляду відео слідчого експерименту від 26.02.2025 року (том 2 а.с. 112-113);

- висновком експерта № СЕ-19/115-25/3801-БД від 24.03.2025 року, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 (том 2 а.с. 82-93);

- висновком експерта № СЕ-19/115-25/3800-БД від 24.03.2025 року, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 (том 2 а.с. 94-103);

- висновком експерта № СЕ-19/115-25/3799-БД від 25.03.2025 року, згідно якого у піднігтьовому вмісті нігтьових пластин виявлено клітини ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (том 2 а.с. 69-81);

- висновком експерта № СЕ-19/155-25/3794-БД від 27.03.2025 року, згідно якого на куртці білого кольору виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (том 2 а.с. 25-37);

- висновком експерта № СЕ-19/155-25/3795-БД від 27.03.2025 року, згідно якого на спортивній кофті з тканини чорного кольору виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Ймовірність походження даних генетичних ознак від ОСОБА_6 становить не менше 99,999999999% (том 2 а.с. 38-50);

- даними протоколу огляду місцевості з фотознімками до нього від 30.09.2025 року за участю експерта - криміналіста, із якого вбачається, що під час огляду ділянки місцевості по вул. Паркова в смт. Єланець, навпроти парку «Слави», розташованого по вул. Паркова 22, рухаючись в напрямку магазину «Продмаг» на алеї на відстані 65 метрів від ТОВ «Сузір`я» на землі знаходилася жіноча куртка білого кольору. В ході слідчої дії проведено детальний огляд жіночої куртки, на внутрішній частині капюшона виявлено сліди речовини бурого кольору та плями темного кольору, схожі на сліди ґрунту. На внутрішній та зовнішній частинах куртки присутні сліди ґрунту та забруднення. На лівому рукаві куртки з зовнішньої сторони рукава присутні сліди речовини бурого кольору (том 1 а.с.177-184).

Оцінюючи наведені докази в сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Твердження захисника ОСОБА_8 про відсутність доказів, які б доводили вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються як показами потерпілої, так і слідчими експериментами за її участю та за участю самого обвинуваченого ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_6 як в судовому засіданні, так і під час проведення слідчого експерименту пояснювала, що ОСОБА_7 неодноразово з використанням слів нецензурної лайки висловлював своє бажання на вчинення з нею дій сексуального характеру, погрожував зґвалтуванням та вбивством. Потерпіла неодноразово демонструвала, як обвинувачений із застосуванням фізичної сили декілька разів звалював її на землю та намагався оголити її тіло.

Покази потерпілої суд вважає правдивими, логічними, послідовними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються іншими доказами, які досліджені судом.

Крім того, судом не встановлено обставин, які б ставили б під сумнів показання потерпілої, свідків та письмових доказів у справі.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту не заперечував своїх дій, які відбулися 30.01.2025 року, неодноразово розповідав як він погрожував потерпілій фізичною розправою та зґвалтуванням, показував як тримав її, вів по вулиці, знімав одяг та звалював на землю.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України та його відмову від дачі показів, суд проаналізувавши здобуті на досудовому розслідуванні та досліджені в ході судового розгляду докази, приходить до висновку, що дії обвинуваченого по відношенню до потерпілої були направлені саме на вчинення дій сексуального характеру, без добровільної згоди останньої.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , який відмовився від дачі показів, захисника ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні письмові докази, матеріали що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеною вину останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наведені вище дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, а саме незакінчений замах на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), та ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_7 , із яких вбачається, що обвинувачений зареєстрований в АДРЕСА_1 . На даний час ОСОБА_7 не має постійного місця проживання. Оскільки будинок знаходиться в аварійному стані, а тому останній веде бродячий спосіб життя. Постійного місця роботи не має, поводить себе аморально. Зловживає алкогольними напоями та неодноразово протягувався до кримінальної відповідальності. Згідно довідки старости Маложенівського старостинського округу Єланецької селищної ради ОСОБА_7 раніше проживав в с. Богодарівка, де зловживав алкогольними напоями. Проявляв агресію в громадських місцях.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога КНП «Єланецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Єланецької селищної ради та КНП «Новоодеська багатопрофільна лікарня» Новоодеської міської ради ОСОБА_7 не перебуває. 08.03.2024 року ОСОБА_7 призваний на військову службу по мобілізації. Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 208 від 25.07.2024 року ОСОБА_7 22.07.2024 року самовільно залишив військову частину. Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_7 , представник персоналу Вознесенського районного сектору № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області, Донецькій, Луганській та Херсонській областях встановила, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до дуже високого рівня ризику, а також дуже високого рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб, а тому орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі може становити в подальшому дуже високу небезпеку для суспільства.

Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України відсутні.

Обтяжуючі покарання обставини відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, його ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також ступінь тяжкості вчинених злочинів, серед яких за ступенем тяжкості ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України відноситься до нетяжкого злочину, ч. 4 ст. 185 КК України - до тяжкого злочину, суспільну небезпечність даних злочинів, обставини за яких було вчинено злочини, наслідки, що настали від злочинів, висновок органу пробації, думку прокурора щодо покарання, яке необхідно призначити, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_7 покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо в межах санкції статей, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому враховуючи, що арештоване майно, спортивна куртка чорного кольору зі слідами бурого кольору на лівому рукаві, за ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 07.02.2025 року не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе вказаний арешт скасувати.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України у вигляді 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 8 (вісім) років позбавлення волі.

Вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 17.12.2025 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - виконувати окремо.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.01.2025 року по 11.02.2026 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Строк покарання рахувати з 11.02.2026 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу - залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати за проведення:

-судово-товарознавчої експертизи № 363/25 від 04.02.2025 року в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/3794-БД від 27.03.2025 року в сумі 32766 (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 51 коп.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/3795-БД від 27.03.2025 року в сумі 22264 (двадцять дві тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 64 коп.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/3799-БД від 25.03.2025 року в сумі 5714 (п`ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 81 коп.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/3800-БД від 24.03.2025 року в сумі 9489 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 40 коп;

-судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/3801-БД від 24.03.2025 року в сумі 9489 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 40 коп.

Реквізити для оплати судових витрат: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 07.02.2025 року у справі № 471/146/25 на спортивну куртку чорного кольору зі слідами бурого кольору на лівому рукаві, яка належить на ОСОБА_7 - скасувати.

Речові докази:

1.жіноча куртка білого кольору, ботики чорного кольору, білі шкарпетки, чорний комбінезон, жіноча сумка чорного кольору із сірим візерунком, сувенірна купюра номіналом 100 доларів, що знаходять в кімнаті зберігання речових доказів сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути власнику ОСОБА_6 ;

2.мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору у білому чохлі, медична картка на ім`я ОСОБА_6 , що знаходяться на зберіганні останньої - залишити в повне розпорядження ОСОБА_6 ;

3.два предмети, схожі на накладні нігті, недопалок білого кольору цигарки «Chesterfield», дві запальнички чорного кольору, записка з номером телефону, що знаходять в кімнаті зберігання речових доказів сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

4.предмет зовні схожий на ніготь зі слідами бурого кольору, марлевий виріз зі змивом з жіночої сумки, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

5.чоловіча спортивна куртка чорного кольору з наявними слідами бурого кольору на лівому рукаві, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1