Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №467/151/26 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/151/26

Провадження № 1-кс/467/24/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2026 року с-ще Арбузинка

Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка клопотання начальника Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026153130000017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2026 року,

в с т а н о в и в :

09.02.2026 року дізнавач СД ВП №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 07.02.2026 до чергової частини ВП №1 Первомайського РВП надійшло повідомлення від наряду СРПП ВП № 1 ПРВП про те, що 07.02.2026 ними, під час несення служби в с-щі Арбузинка Первомайського району, неподалік будинку №200, що по вулиці Шевченка, за порушення ПДР зупинено легковий автомобіль «AUDI A4», р.н.: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вимогу поліцейських пред`явив свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 із явними ознаками підробки у вигляді невідповідності кольору захисних голограм та зображень символів, тим самим використав завідомо підроблений документ.

07.02.2026 під час проведення огляду місця події в період часу з 09:20 год. по 09:45 год., було вилучено наступні речі:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_2 , видане Новобугським ВРЕР УДАІ при УМВС України в Миколаївській області від 21.11.2012, що поміщено до сейф-пакету №ВУМ1008207.

Також 07.02.2026 під час проведення огляду місця події в період часу з 09:50 год. по 10:20 год., було вилучено наступні речі:

-автомобіль марки «Audi», модель «А4», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1

та VIN-номером НОМЕР_3 .

Вказані предмети вилучено до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с-ще Арбузинка, вул. Шевченка, 200.

08.02.2026 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026153130000008, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

08.02.2026 дізнавачем СД відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 12026153130000017 від 08.02.2026:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_2 , видане Новобугським ВРЕР УДАІ при УМВС України в Миколаївській області від 21.11.2012, що поміщено до сейф-пакету №ВУМ1008207.

- автомобіль марки «Audi», модель «А4», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1

та VIN-номером НОМЕР_3 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_4 ), який є користувачем вилученого на місці події майна, а саме Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_2 , видане Новобугським ВРЕР УДАІ при УМВС України в Миколаївській області від 21.11.2012 та Автомобіль марки «Audi», модель «А4», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 та VIN-номером НОМЕР_3 .

В ході проведення досудового розслідування, було допитано свідка, ОСОБА_8 , який пояснив, що 06.02.2026 заступив в якості інспектора СРПП ВП№1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області на добове чергування. Близько 09.30 год., 07.02.2026 добовим нарядом СРПП під час патрулювання території обслуговування було зупинено автомобіль AUDI A4, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху, а саме в порушення ч.5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременем безпеки, чим порушенно п.2.3.ПДР. Останній надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, точніше пред`явив. В ході чого під час ознайомлення з реквізитами документу було помічено що дане свідоцтво відрізняється кольором захисних голограм від свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що видає сервісний центр. Зображення символів відрізнялось на бланку відрізнялось від тих, що видає сервісний центр.

Так як ОСОБА_8 постійно в силу своїх посадових інструкцій та повноважень перевіряє документи в водіїв, він помітив різницю між пред`явленим документом та всіма іншими (справжніми) котрі останній оглядав до цього. У ОСОБА_8 заклались підозри що до того, що вищевказаний чоловік ОСОБА_5 , використовує підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , зареєстроване 21.11.2012 Новобугським ВРЕР УДАІ МВС України. Потім ОСОБА_8 дістав службовий планшет, та в спеціалізованому додатку бази МВС України перевірив, чи дійсно даний документ наявний в базі та чи отримував свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , а саме вкладки «документ» за його серією та номером. В ході перевірки за вказаною базою було встановленно, що таке свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу взагалі відсутнє в базі, що підтвердило сумніви щодо його можливої підробки.

ОСОБА_8 зрозумів що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 підроблене та повідомив про це оперативного чергового для направлення додаткового наряду СОГ. Через хвилин 10 після виклику, наряд СОГ прибув на місце та в подальшому з громадянином ОСОБА_5 розмовляв слідчий СВ ВП№1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, а ОСОБА_8 в свою чергу доповів про дану ситуацію відповідним рапортом та забезпечував порядок і не допускав порушень законодавства під час несення служби. В подальшому дане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль марки Audi A4д.н. НОМЕР_1 було вилучено та автомобіль поміщено на майданчику ВП №1 Первомайського РВП.

Виходячи з викладеного прокурор просив накласти арешт на вилучене у ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із забороною розпорядження та користування вказаним майном, з метою збереження їх, як речових доказів, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до їх приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, майно має сліди злочину, які можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних судових експертиз.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Дізнавач в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 11.02.2026 року надав заяву, в якій просив розглядати клопотання про накладення арешту без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали клопотання, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 08.02.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026153130000017 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Підставою стало повідомлення працівників СРПП ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про імовірну підробку документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль AUDI A4 cірого кольору реєстраційний номер д.н. НОМЕР_1 та VIN-номером НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 .

В ході огляду місця події 07.02.2026 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_2 , видане Новобугським ВРЕР УДАІ при УМВС України в Миколаївській області від 21.11.2012 та Автомобіль марки «Audi», модель «А4», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 та VIN-номером НОМЕР_3 .

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 08.02.2026 року вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування також відібрано пояснення від ОСОБА_5 , допитано свідка ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа).

При цьому, суд зауважує, що на стадії досудового розслідування для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не вимагається доведення наявності складу злочину та вчинення його певними особами, оскільки це є прерогативою судового розгляду, який відбувається після закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду. На стадії досудового розслідування для накладення арешту на майно достатньо довести наявність обґрунтованих підстави вважати, що мало місце вчинення злочину, та, що наявна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину.

Разом з цим, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Надані суду матеріали свідчать, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має значення речового доказу для кримінального провадження, а тому, на цьому етапі кримінального провадження, з метою його належного забезпечення, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт тимчасово вилученого майна, із застереженням його відчуження та розпорядження на час розслідування.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання начальника Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026153130000017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2026 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 07.02.2026 року, а саме:

- на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 21.11.2012 року Новобузьким ВРЕР УДАІ при УМВС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_6 , яке було поміщене до сейф-пакету №ВУМ1008207 та зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12026153130000017 від 08.02.2026 року, залишивши його у матеріалах кримінального провадження;

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1