Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №127/1846/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1846/26

Провадження № 3/127/464/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2026 о 14:14 год. в м. Вінниці на вул. Пирогова, 52а, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не був достатньо уважним при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на тротуар та зіткнення з транспортним засобом «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 15.01.2026 о 14:14 год. в м. Вінниці на вул. Пирогова, 52а, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_4 , та поїхав з місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що обставини викладені у протоколах визнав та факт ДПТ не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відтак п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567419 від 15.01.2026 слідує, що ОСОБА_1 15.01.2026 о 14:14 год. в м. Вінниці на вул. Пирогова, 52а, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не був достатньо уважним при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на тротуар та зіткнення з транспортним засобом «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567437 від 15.01.2026 слідує, що ОСОБА_1 15.01.2026 о 14:14 год. в м. Вінниці на вул. Пирогова, 52а, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_4 , та поїхав з місця ДТП.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що 15.01.2026 керуючи транспортним засобом «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_4 , у м. Вінниця на вул. Пирогова, 52а, маючи намір здійснити розворот рухаючись повільно, побачивши транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював розворот та допустив зіткнення із його транспортним засобом, однак даний транспортний засіб зник з місця ДТП. Тоді він одразу повідомив по спец. лінії 102 про даний факт, внаслідок розшукових дій причетного водія до ДТП, працівниками поліції було встановлено, що даним водієм є ОСОБА_1 , який повернувся на місце події, тоді працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, однак водій відмовився, оскільки вживав алкоголь.

Відповідно до рапорту працівника поліції Ковчука М. слідує, що 15.01.20256 близько 14:50 год. під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер-102», спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_3 на службовий планшет надійшов виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Вінниця, вул. Литвиненка, 1. Прибувши на місце події у телефонному режимі поспілкувавшись із заявником ОСОБА_2 , який повідомив, що транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зіткнення із транспортним засобом «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням заявника та після зіткнення водій «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , зник з місця пригоди.

В ході розшукових дій та обстеження прилеглої території, було виявлено та зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування із ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Після чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що водій відмовився, тоді було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі. Також було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування Летичівським районним судом від 31.03.2025. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 4 ст. 126 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та складено схему місця ДТП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомляє, що 15.01.2026 о 14:14 год. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Пирогова, 52а, здійснюючи розворот у напрямку ринку «Урожай», не розрахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку. Від освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився пройти у повній мірі. Після ДТП направився по вул. Пирогова до вул. Дачної, однак через 20-25 хв. на його мобільний телефон зателефонували працівники поліції, які вживали заходів, щодо його місця перебування тоді він повернувся на місце події.

Відповідно до схеми місця ДТП від 15.01.2026 о 14:14 год. чітко вбачається розташування транспортних засобів, дорожньої розмітки та місце зіткнення транспортних засобів, а тому дана схема місця ДТП, повністю співпадає із протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: