Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №712/213/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/213/26

Провадження № 3/712/431/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Торговий дім» Альфа- Етекс», проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ ««Торговий дім» Альфа- Етекс», порушив вимоги п. 44.1, п.44.6, ст. 44, п.198.5, ст.198, Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, пп.5 п.4 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 р. №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за № 159/28289 за липень 2025 року, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту звітного ( податкового) періоду на загальну суму 2460183 грн. та занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 3404948 грн., що встановлено актом перевірки від 12.09.2025 р. № 14188/23-00-07-04-01/41250879, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber», про що свідчить довідка з відміткою «доставлено». З заявами про відкладення розгляду справи та клопотаннями до суду не звертався.

Також ОСОБА_1 міг скористатися інформацією про час та дату судового розгляду справи, яка була розміщена на сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, що дозволяло останньому самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно з ст. 268 ч.2 КУпАП України, суддя вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, є а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Чинний КУпАП не містить визначення триваючого правопорушення.

Верховний Суд постановою від 11 квітня 2018 року у справі N804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

В той же час, вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, пов`язані з нарахуванням податків, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

Оскільки порушення ведення податкового обліку могло бути виявлено лише в ході проведення перевірки дотримання податкового законодавства, таке правопорушення є триваючим, а отже строк притягнення особи до відповідальності рахується з моменту виявлення правопорушення, в даному випадку з 12.09.2025 (дата складання акту документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства), відтак на день розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Суд вважає за необхідне зазначити, що аналіз положень п. 7 ст. 247, ст.1, ст. 7, ст. 245 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також поєднується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Оскільки на момент надходження справи, строки, встановлені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, сплинули, тому суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у зв`язку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 245, ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина