Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №127/2254/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2254/26

Провадження № 3/127/529/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницької митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0381/UA401000/2025 від 19.12.2025, 19.12.2025 року о 16:48 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський — Отач» відділів митного оформлення №2,5,6,7 митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину митного кордону в напрямку руху «в`їзд в Україну» прибув легковий автомобіль марки «MAN», реєстраційний номер України НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , з пасажиркою громадянкою України ОСОБА_1 .

На підставі аналізу оцінки ризиків було прийнято рішення про виведення транспортного засобу з загального потоку руху для проведення його поглибленого огляду.

В ході подальшого митного контролю та митного огляду, о 16:57 год. в салоні вищевказаного автомобіля, в дорожній сумці серед особистих речей гр. України ОСОБА_1 було виявлено товар: 150 таблеток лікарського засобу «DEXAMOL cold NIGHT CARE», які в своєму складі містять діючу речовину-прекурсор «Pseudoephedrine» (Псевдоефедрин) по 25 мг. в кожній, та 40 таблеток лікарського засобу «ACAMOL TSINUN LIQUIGEL DAY NIGHT» які у своєму складі містять діючу речовину-прекурсор «Pseudoephedrine» (Псевдоефедрин) по 30 мг в кожній. Виявлені товари переміщувалися без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 , не задекларувала товари, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввзення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил. передбаченого статтею 471 ч.3 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про його дату, час та місце, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило. Натомість матеріали справи містять її заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, обізнана про наявність даного адміністративного провадження, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, інших заяв чи клопотань до суду не подавала, вважаю можливим розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник Вінницької митниці Цибко А.В. протокол про порушення митних правил підтримала та просила застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації в дохід держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також просила стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання вилученого товару на складі Вінницької митниці Державної митної служби України.

Вислухавши пояснення представника Вінницької митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 471 МК України недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Згідно положень ст. 365 Митного кодексу України, громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Відповідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу. Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Перелік товарів, що не підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до списку 1 таблиці ІV «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовини, їх аналогів та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 зі змінами та доповненнями, «Псевдоефедрин» відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Таким чином, ОСОБА_1 не задекларувала товари, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 471 МК України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст.471 МК України, підтверджується:

- протоколом про порушення митних правил № 0381/UA401000/2025;

- актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

- фототаблицями;

-описом предметів, тимчасово вилучених у громадянки ОСОБА_3

- службовою запискою головного державного інспектора-кінолога ВКЗ та ПНПН і З УБК та ПМП Вінницької митниці Євгена Горецького.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушниці, враховуючи ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винною ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 471 МК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, слід накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 471 МК України, а саме застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів.

Відповідно до положень ст. ст. 519, 520 МК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці Держмитслужби витрати, пов`язані зі зберіганням вилученого товару.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 471, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 376, 519, 520 МК України, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн (п`ять тисяч сто гривень) з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, а саме:

- 150 таблеток лікарського засобу «DEXAMOL cold NIGHT CARE», «DEXAMOL cold DAY CARE» які в своєму складі містять діючу речовину-прекурсор «Pseudoephedrine» (Псевдоефедрин) по 25 мг в кожній.

- 40 таблеток лікарського засобу «ACAMOL TSINUN LIGUIGEL DAY», «ACAMOL TSINUN LIGUIGEL NIGHT» які у своєму складі містять діючу речовину-прекурсор «Pseudoephedrine» (Псевдоефедрин) по 30 мг в кожній.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Вінницької митниці Державної митної служби України витрати пов`язанні із зберіганням вилученого товару в розмірі 16,10 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь