Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №149/4273/25 — Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/4273/25

Провадження №3/149/121/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, працюючої вагарем-обліковцем в ОКПЛ Продукт, одруженої, на утримані якої перебуває троє неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД 120648 від 20 грудня 2025 року, 20 грудня 2025 року близько 23:00 в м. Хмільник по вул. Курортна, 4, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалась нецензурною лайкою та шарпала за одяг ОСОБА_2 в громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був наявний конфлікт, через що ОСОБА_2 20 грудня 2025 року підійшла до ОСОБА_3 та почала висловлюватись у нецензурній формі. ОСОБА_1 вказує, що вона намагалась зупинити конфлікт, однак ОСОБА_2 почала ображати її нецензурною лайкою та шарпати за одяг, після чого ж сама викликала поліцію.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши свідка, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Статтею 173 КУаАП визначено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення ВАД 120648 від 20 грудня 2025 року (а.с. 1), рапорт від 20 грудня 2025 року (а.с. 3), протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5), електронний рапорт реєстрації виклику (а.с. 7), матеріали відеозапису (а.с. 9), письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 6).

Так згідно протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 висловлювалась до неї нецензурною лайкою та шарпала за одяг.

В рапорті від 20 грудня 2025 року вказана аналогічна інформація зі слів заявниці.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обзивала її та її дитину нецензурною лайкою, нанесла їй тілесні ушкодження.

При цьому матеріали відеозапису фіксації події не містять, натомість на них зафіксовано пояснення ОСОБА_2 , щодо того, що у неї є конфлікт із її родичкою ОСОБА_3 із якою у неї в ресторані "Лісний" відбувся конфлікт. Подруга ОСОБА_3 - ОСОБА_1 намагалась забрати ОСОБА_3 , в результаті чого між ними виник конфлікт.

Письмові пояснення, ОСОБА_1 , додані до матеріалів справи, містять посилання на ст. 63 Конституції України.

При цьому, як вбачається із відео, ОСОБА_1 на місці події активно надавала пояснення аналогічні наданим в суді, які з невідомих причин працівниками поліції не було взято до уваги, також не було опитано інших очевидців події.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що протокол було складено зі слів заявниці за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Натомість відповідно до показів свідка ОСОБА_3 , наданих у суді, у неї та ОСОБА_2 наявний конфлікт через відео, викладене в мережі інтернет, яке остання сприйняла на свій рахунок. Так, побачивши її у ресторані, ОСОБА_2 підійшла до неї та почала з`ясовувати стосунки, а її подруга ОСОБА_1 намагалась зупинити конфлікт, нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 не висловлювалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано, натомість показами свідка ОСОБА_3 вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй діяння спростовано, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 173, 221, 245, 247, 251, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: