Рішення від 11 лютого 2026 р. у справі №711/239/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/239/26

Номер провадження2-о/711/58/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2026 року заявник ОСОБА_1 звернулася в порядку окремого провадження до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 серії НОМЕР_1 від 28.12.2012 (вхідний №9271/26, а.с.2-4).

Обґрунтовуючи вимоги, заявник зазначає, що їй на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого на підставі наказу Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради №731-08 від 26.12.2012, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Водночас, під час видачі свідоцтва про право власності на квартиру, у правовстановлюючому документі була допущена помилка, яка перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд.

Зокрема, у мотивувальній частині заяви заявник зазначає про те, що у свідоцтві про право власності на квартиру її ім`я записано як « ОСОБА_2 » і не збігається із записом імені в паспорті громадянина України № НОМЕР_2 , що був виданий 01.05.2024, а також і у свідоцтві про народження заявника, в яких іменем заявника зазначено « ОСОБА_3 ».

У зв`язку з цим, заявник звернулася до виконавчого комітету Черкаської міської ради із заявою про виправлення помилки, однак їй була надана відповідь, що виконавчий комітет Черкаської міської ради не може внести виправлення у відповідне свідоцтво та рекомендував заявнику звернутися до суду з відповідною заявою.

У мотивувальній частині заяви, заявник констатує, що причиною неправильного написання її імені став неправильний переклад імені завника з російської на українську мову.

Підсумовуючи викладене, заявник зазначає, що з метою надання їй можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , існує необхідність встановити належність заявнику правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на квартиру.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2026 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; розгляд справи вирішено здійснювати за окремого провадження; призначено судове засідання по суті о 14 год 10 хв 12 лютого 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.27).

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причин не прибуття в судове засідання не повідомила, про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу місця проживання, що вказана у вступній частині заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ф.119 №R067084539845, судова повістка про виклик до суду, що направлялася на адресу місця проживання заявника ОСОБА_1 , була вручена оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» під підпис особисто заявнику (а.с.31).

Пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

З огляду на те, що судова повістка про виклик до суду була вручена особисто заявнику ОСОБА_1 , тому, керуючись п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, такий учасник справи вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Водночас, 12.02.2026 через канцелярію суду, заявник ОСОБА_1 подала заяву, в якій виявила волю на розгляд справи у її відсутність, на вимогах, викладених у заяві, наполягає і просить суд їх задовольнити (вхідний №6124, а.с.36)

Заінтересована особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомив, заперечення та (або) відзив, та (або) пояснення щодо заяви до суду не направив, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а саме: а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету заінтересованої особи в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 20.01.2026 о 10 год 27 хв 09 сек (а.с.30 зворот).

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Водночас, 11.02.2026 представник заінтересованої особи за довіреністю Прокопчук А.П., через підсистему «Електронний суд», подала заяву про проведення судового засідання у відсутність заінтересованої особи, у вирішенні спору поклалась на розсуд суду (вхідний №5955/26, а.с.33-34)

Водночас ч.1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальні позиції заявника та представника заінтересованої особи, що викладені письмово, дійшов таких висновків.

Із копії з паспорта громадянина України у формі ID-картки серії № НОМЕР_2 , що виданий 01.05.2024 і яким документована ОСОБА_1 , суд встановив, що заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Балта, Балтського району, Одеської області (а.с.22).

Із картки платника податків, що 08.05.2024 видана заявнику Головним управлінням ДПС у Черкаській області, суд встановив, що прізвищем, ім`ям та по батькові фізичної особи – платника податків, якій присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , і яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 , тобто заявник (а.с.25).

Також у судовому засіданні суд безпосередньо дослідив копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане 28.12.2012 Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, зі змісту якого встановив, що на підставі наказу Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради №731-08 від 26.12.2012 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.20).

Із витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №4274 від 04.01.2013, суд встановив, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_4 від 28.12.2012, що видане Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (а.с.21).

Крім того в судовому засіданні суд безпосередньо дослідив довідку про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №1610033-2024, зі змісту якої встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , уродженка м. Балта Одеської області, починаючи з 14.10.1994 зареєстрована проживанням за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.23).

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , що видане повторно 26.04.2024 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд встановив, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта Одеської області (а.с.24).

Також у судовому засіданні суд безпосередньо дослідив копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_6 , що видане Пенсійним фондом України, та встановив, що означеним посвідченням документована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав призначення їй пенсії за віком (а.с.26).

Надаючи оцінку дослідженим у судовому засідання письмовим доказам, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Правовстановлюючий документ - документ, який підтверджує права особи, зокрема, права власності на майно (державний акт на право власності на земельну ділянку, договір дарування, договір купівлі-продажу, свідоцтво на право власності тощо). Суд може встановлювати також факти належності особі інших правовстановлюючих документів, наприклад: архівної довідки про трудову діяльність на підприємстві та розмір оплати праці, довідки про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, трудової книжки, заповіту, страхового свідоцтва, ощадної книжки тощо.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Окрім того, Пленум Верхового Суду України в п. 12 вищевказаної постанови роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по - батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по - батькові або замість імені чи по - батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Як встановлено судом, у даному випадку не збігається ім`я заявника, що міститься у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 28.12.2012 як у правовстановлюючому документі на квартиру АДРЕСА_1 , із іменем заявника, що зазначене в паспорті громадянина України у формі ID-картки серії № НОМЕР_2 , що виданий 01.05.2024 органом №7110 («Жанна»), яким вона документована. Водночас рішення суду не змінює собою документа, який виданий Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, а лише підтверджує належність такого документа заявнику, що у подальшому надасть їй можливість на виникнення, зміну та припинення охоронюваних законом прав, свобод та інтересів, а також здійснення особистих майнових прав, які належать їй відповідно до положень ст.41 Конституції України.

Метою встановлення даного факту, як встановлено судом, є реалізація заявником свого права на розпорядження нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , а відповідно і можливістю у повній мірі реалізувати правомочності власника щодо означеного нерухомого майна. Крім того, встановлення даного факту не пов`язане з подальшим вирішенням спору про право.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що невідповідність написання імені заявника у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, що видане 28.12.2012 Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради на підставі наказу №731-08 від 26.12.2012, виникла через допущені технічні помилки пов`язані із неправильним написанням імені заявника, водночас усі інші дані, крім наведених розбіжностей, співпадають та встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Водночас, суд звертає увагу учасників справи, що у конкретному випадку суд не втручається в дискреційні повноваження органу, який видав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а вирішує питання щодо належності заявниці правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане 28.12.2012 Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради на підставі наказу №731-08 від 26.12.2012, оскільки немає іншого способу встановити означений юридичний факт.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наданих заявником письмових доказів достатньо для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 258, 259, 264, 265, 293, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (бланк серії САЕ №309677), що видане 28 грудня 2012 року Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 12 лютого 2026 року.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради, код ЄДРПУО: 04061547, місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36.

Головуючий: О. В. Петренко