Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №695/73/26 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11 лютого 2026 рокуСправа №: 695/73/26

Номер провадження 3/695/288/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Апанасенко К.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553079 від 28.12.2025, складеному інспектором Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, викладені такі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

28 грудня 2025 року близько 14 години по вул. Черкаський шлях, 30 у селі Софіївка водій автомобіля MAN, д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричіпом BODEX, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перед початком руху із стоянки для автомобілів не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA SUPER B, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та теж виїжджав із стоянки, і в подальшому притиснув його до автомобіля VOLVO, д.н.з НОМЕР_4 , з напівпричіпом MAN, д.н.з. НОМЕР_5 , який стояв на стоянці. У результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, виконання якої доручити судовому експерту Черкаського НДЕКЦ при МВС України. При цьому пояснив, що він стояв на парковці та при виїзді почув удар в праву передню сторону, після чого побачив, що притиснув автомобіль SKODA SUPER B, д.н.з НОМЕР_3 , до відбійника вантажного автомобіля, який стояв поруч. Автомобіль SKODA SUPER він не міг побачити при виїзді, оскільки той перебував у "сліпій зоні" його автомобіля. Крім цього, зазначив, що у водія автомобіля SKODA SUPER B, д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 була можливість не їхати під фуру, а виїхати на автодорогу з іншої сторони за автомобілем з д.н.з. А.І. НОМЕР_6 . За твердженням ОСОБА_1 , за цим автомобілем іншої фури не було на момент виїзду ОСОБА_2 . Щодо долучених за клопотанням водія ОСОБА_2 фотографій з місця ДТП ОСОБА_1 вказав, що ці фото зроблені після ДТП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи та просив долучити до матеріалів справи фотографії з місця ДТП. При цьому пояснив, що він стояв на парковці, на час його виїзду з місця паркування стояло дві фури, окрім тієї, якою керував ОСОБА_1 . Тому іншого шляху, ніж їхати між фурами (як він і поїхав), у нього не було. Коли він почав виїжджати на автодорогу, автомобіль MAN, д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричіпом BODEX д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 раптово почав рух і вдарив його автомобіль. Він подав звуковий сигнал, після чого фура, якою управляв ОСОБА_1 , зупинилася.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто базуватися на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.п. 1.1.3 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, а проведення даної експертизи суд вважає за необхідне доручити cудовим експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, складений для надання суду, та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На виконання вимог п. 1.7 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи, в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема схема місця ДТП та інші докази.

Як передбачено ч. 2 ст.15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Крім того, відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою Постановою КМУ від 1 липня 1996 р. N 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Судову автотехнічну експертизу слід провести за рахунок бюджетних коштів.

Керуючись ст. 245, 273, 279 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу у справі про адміністративне правопорушення № 695/73/26, провадження 3/695/288/26, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України, який розташований за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009.

На вирішення автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів MAN д.н.з НОМЕР_1 з напівпричіпом BODEX д.н.з НОМЕР_2 та SKODA SUPER B, д.н.з НОМЕР_3 ?

2) Чи мав водій автомобіля MAN д.н.з НОМЕР_1 з напівпричіпом BODEX д.н.з НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля MAN д.н.з НОМЕР_1 з напівпричіпом BODEX д.н.з НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля SKODA SUPER B, д.н.з НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5) Якою була траєкторія руху транспортних засобів у момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

6) Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ SKODA SUPER B, д.н.з НОМЕР_3 .

7) Як повинен був діяти водій автомобіля MAN д.н.з НОМЕР_1 з напівпричіпом BODEX д.н.з НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

8) Як повинен був діяти водій автомобіля SKODA SUPER B, д.н.з НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

9) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля MAN д.н.з НОМЕР_1 з напівпричіпом BODEX д.н.з НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_7 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення з наданням можливості експерту використовувати дані, які маються в матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, складений для надання суду, та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Судову автотехнічну експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

Судовому експерту у разі неможливості надати висновок з певного поставленого запитання зазначити про це при викладенні результатів судової автотехнічної експертизи та вказати, які саме відомості для відповіді на таке запитання є недостатніми (неповними чи неякісними) та чи є ця перешкода такою, яку неможливо усунути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Апанасенко