Вирок від 09 лютого 2026 р. у справі №128/1582/25 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1582/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

з участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому 26.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020020000293 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , неодруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, раніше судимого:

- 30.04.2024 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 30.04.2024 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 26 березня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у лісі, що знаходиться неподалік с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, на землі знайшов поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною. Зрозумівши, що всередині може знаходитися психотропна речовина, ОСОБА_4 , підняв вказаний поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною та помістив його до пачки з-під цигарок, яку поклав у праву внутрішню кишеню жилетки. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, яку зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, 26.03.2025 біля 16-00 год., перебуваючи поблизу будинку №93 по вул. Шевченка в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 був зупинений працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та на запитання працівників поліції про наявність у нього заборонених речовин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено – PVP, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі, у правій внутрішній кишені жилетки, у яку він був одягнений, у пачці з-під цигарок, наявна особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP, яку він зберігав для власного вживання, без мети збуту.

В ході огляду місця події 26.03.2025 у період часу з 17-32 год. до 17-36 год. поблизу будинку №93 по вул. Шевченка в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області в присутності двох понятих ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції з пачки з-під цигарок, яка знаходилася у правій внутрішній кишені його жилетки, поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, яку він зберігав для власного вживання, і який було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України №CRI 1005914 та направлено на експертне дослідження.

Відповідно до висновку експерта, в наданій на експертизу речовині, що знаходиться у спеціальному пакеті Національної поліції України № CRI 1005914, міститься психотропна речовина – PVP. PVP – відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В речовині масою 0,8492 г, маса PVP – становить 0,7089 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Зокрема, вказав, що 26.03.2025 в лісі неподалік в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області він знайшов поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, підняв її та помістив до пачки з-під цигарок, як, в свою чергу, поклав до правої внутрішньої кишені жилетки, у яку він був одягнений. Надалі, йшовши по вул. Шевченка в с. Вінницькій Хутори Вінницького району Вінницької області, був зупинений працівниками поліції, які запитали його чи має він заборонені речі, на що він повідомив, що має та погодився добровільно видати знайдену ним кристалічну речовину. Про прибуттю слідчо-оперативної групи він добровільно видав працівникам поліції знайдений ним поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною. При цьому він розумів, що знайдена ним речовина є забороненою у вільному обігу на території України. Також, вказав, що придбавав психотропну речовину виключно для власного вживання та мети її збуту у нього не було. Кількість вилученого не оспорив, результати експертизи щодо психотропної речовини та її ваги, яка була вилучена, не оспорив. У скоєному розкаявся та просив його суворо не карати. Також зазначив, що призначений вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 30.04.2024 пробаційний нагляд тривалістю 1 рік закінчився.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченим є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.

Прокурор не оспорила фактичні обставини справи, їй зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім; раніше судимий 30.04.2024 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду; згідно повідомлення Вінницького районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області №732/42/10/1-25 від 04.08.2025 ОСОБА_4 , який засуджений вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 30.04.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду, 13.06.2025 знятий з обліку Вінницького РС №3 по відбуттю покарання та на даний час на обліку у Вінницькому РС №3 не перебуває; відповідно до довідки №1759 від 01.04.2025 КНП «ЦТЗ «Соціотерпія» ВОР» ОСОБА_4 під диспансерним спостереженням не перебуває, за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував; відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/3304 від 04.04.2025 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та статвідділу станом на 03.04.2025 на лікування не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною чи нейрохірургічною допомогою не звертався; відповідно до довідок КНП «Липовецька міська лікарня» від 04.04.2025 ОСОБА_4 на диспансерному обліку у наркологічному кабінеті та психіатричному кабінеті не перебуває, за медичною допомогою на протязі останніх трьох років не звертався; за місцем проживання АДРЕСА_1 згідно довідки-характеристики Турбівської селищної ради №277 від 10.04.2025 ОСОБА_4 характеризується з задовільної сторони та згідно довідки Турбівської селищної ради №276 від 10.04.2025 до складу його сім`ї входять: мати ОСОБА_5 і співмешканець матері – ОСОБА_6 ; не є інвалідом першої-другої груп.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 КК України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67, 68 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, надання правдивих показів в суді.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, врахувавши, що ОСОБА_4 13.06.2025 знятий з обліку Вінницького РС №3 по відбуттю покарання та на даний час на обліку у Вінницькому РС №3 не перебуває, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої частини статті КК України та звільнити його від відбування покарання з випробування відповідно до ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/102-25/6967-НЗПРАП від 08.04.2025 в сумі 3183,60 грн..

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2025 - скасувати.

Речові докази – психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, що поміщена до сейф-пакету №200254707 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно вимог ст. 100 КПК України - знищити.

Обраний ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби 17.06.2025 закінчився та стороною обвинувачення не було ініційовано питання щодо його продовження чи обрання будь-якого іншого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд –

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з 10 лютого 2026 року, тобто з дня проголошення вироку.

Скасувати арешт з майна, яке було вилучено 26.03.2025 в ході проведення огляду місця події, а саме, поліетиленового пакета із вмістом кристалічної речовини, який поміщено до спеціального пакету НПУ №CRI 1005914, що накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2025.

Речовий доказ – психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, що поміщена до сейф-пакету №200254707 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/102-25/6967-НЗПРАП від 08.04.2025 в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1