Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №538/69/26 — Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа №538/69/26

Провадження по справі №3/538/46/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: судді Бондарь В.А., за участю секретаря судових засідань Андріяки О.І., захисника Пугача В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом у ФГ "Пугач",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566645 від 14.01.2026 року, 14.01.2026 року о 01 год 30 хв. в с. Хрулі, вул. Сульська, водій ОСОБА_1 , керуючи легковим автомобілем ВАЗ днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не контролював транспортний засіб у межах видимості дороги, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у правий по ходу руху кувет. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив: п. 12.1 ПДР України – водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу; п. 12.2 ПДР України – водій транспортного не врахував безпечної швидкості руху, в умовах недостатньої видимості, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Адвокат Пугач В.О. через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до ч. 1 с. 247 КУпАП, відповідно до якого зазначив, що ОСОБА_1 не був водієм автомобіля ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , не керував ним у зазначений час, не вчиняв ДТП. За кермом зазначеного автомобіля в момент ДТП перебував ОСОБА_2 , поряд з цим ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні. Схема місця ДТП від 14.01.2026 не містить ознайомлення саме як водія транспортного засобу ОСОБА_1 . На тильній стороні схеми місця ДТП наявне підтвердження механічних пошкоджень транспортного засобу де є запис прізвища імені та по батькові ОСОБА_1 , почерком який відрізняється від почерку інспектора, що складав схему та самого ОСОБА_1 , також підпис, що знаходиться поряд не виконувався ОСОБА_1 . Протокол серії ЕПР1 №566645 від 14.01.2026 року не містить інформацію про потерпілу сторону, підпис ОСОБА_1 у зазначеному протоколі не ставив. 19.01.2026 року ОСОБА_1 направлено письмову заяву із відповідним поясненням начальнику Миргородського РВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 з повідомленням про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України відносно користувача автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . Саме неправдивий факт повідомлення ОСОБА_2 про ніби то незаконне заволодіння транспортним засобом призвів до розслідування кримінального провадження №12026170560000036 від 14.01.2026 р. та до складання даного адміністративного протоколу. Оскільки, ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, тому в його діях відсутній склад та подія правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що керував транспортним засобом інша особа, в схемі протоколу не підписувався.

Адвокат Пугач В.О. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення, з підстав, що викладені в клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Працівник поліції, який складав протокол, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надав суду: схему місця ДТП від 14.01.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , фотознімки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 12.2 ПДР України – в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного в ст. 124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З досліджених у судовому засіданні доказів: схема місця ДТП від 14.01.2026 року, фотознімки місця ДТП, неможливо зробити висновок, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 . Сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не може самостійно підтверджувати вчинення останнім правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Матеріалами про адміністративне правопорушення не доведено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом, тому суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення,

Керуючись ст. ст. 23, 126, 247, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя: В.А. Бондарь