Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №274/8660/25 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/8660/25

провадження №3/0274/227/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.12.2025 близько 22 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 23а, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 (а), 2.5 ПДР України, відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 10.02.2026 ОСОБА_1 пояснив, що їхав в гараж, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, після чого вжив алкоголь. Судове засідання було відкладено, у зв?язку з відключенням електропостачання в суді та неможливість дослідження відеозаписів, долучених до протоколу.

В судовому засіданні 12.02.2026 ОСОБА_1 пояснив, що за кермом автомобіля був не він, а товариш (прізвища та ім?я товариша назвати не зміг, мотивуючи тим, що вони між собою мало знайомі), який після дорожньо-транспортної пригоди втік. Відмовився від огляду на стан алкогольного сп?яніння, оскільки був в збудженому емоційному стані.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540974 від 14.12.2025, серії ААД № 755625 від 14.12.2025 Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- довідкою Бердичівського РВП, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2025, відповідно до яких огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.12.2025, зі змісту яких вбачається, що 14.12.2025 близько 22 год. він бачив, що після дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 23, з місця водія вийшов ОСОБА_3 , який ледь стояв на ногах та від якого був відчутний запах алкоголю;

- копією постанови серії ББА № 741355 від 05.12.2025 про накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписами, на яких зафіксований факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в найближчому медичному закладі.

Суд критично ставиться до пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями очевидця, який вказав, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_3 та відеозаписами з місця події.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року; ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 р. - 3328 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/8660/25, 274/8662/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/8660/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк