Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №159/9506/25 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/9506/25

Провадження № 3/159/281/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 виданий 27.07.2017), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії І-ЕГ №549586 від 24.12.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 24.12.2025 о 15.17 годині в селищі Люблинець на вулиці Соборна повторно протягом року керував транспортним засобом «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

На виклики до суду 24.12.2025, 20.01.2026, 11.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився. Про час і місце судового розгляду був повідомлений судом шляхом скерування судового виклику на адресу проживання особи (конверт із рекомендованим повідомленням повернувся з відміткою «адресат відсутній»), а також телефонограмою і шляхом доставки SMS повідомлення.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП участь особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою, тому враховуючи належне повідомлення про дати судових засідань суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшов такого висновку.

Адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно зі статтею 7 Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За приписами статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії, повторно (що поставлено у провину ОСОБА_1 ), не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки суб`єктами цього правопорушення є особи, які не мають права керування транспортними засобами, обмежені чи були позбавленні права керування транспортними засобами.

Окрім цього, згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частини першої ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

На підтвердження провини ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський надав лише копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, яка у цій справі не має доказового значення.

Інші докази, які б підтверджували провину ОСОБА_1 (в тому числі відеозапис), в матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Враховуючи вид адміністративного стягнення, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за умови наявності переконливих доказів вчинення цією особою адміністративного правопорушення, відповідно зафіксованих та оформлених.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 01.11.1996 за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому, ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, суду не надані належні докази на підтвердження обставин, обов`язкових для інкримінування особі складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад цього адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяТ. В. Денисюк