Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №723/5192/25 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/5192/25

Провадження № 3/723/3/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши клопотання захисника Падецького Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 723/5192/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

04.02.2026 до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання захисника Падецького О.А. в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 723/5192/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Клопотання захисника Падецького О.А. мотивоване тим, що ОСОБА_1 09.11.2025 був мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_1 до лав Збройних Сил України, в/ч НОМЕР_1 . На даний час ці обставини унеможливлюють участь ОСОБА_1 у судових засіданнях та реалізацію процесуальних прав. 13.11.2025 був надісланий адвокатський запит на командира військової частини НОМЕР_1 . Надійшла відповідь від військової частини НОМЕР_1 на адвокатський запит, в якій було зазначено, що ОСОБА_1 мобілізований і перебуває у в/ч НОМЕР_1 . У зв`язку із цим просить зупинити провадження у справі № 723/5192/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatismutandis рішення у справі Озтюрк проти Німеччини 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі процесуального закону – кримінального процесуального права, а саме норми статті 335 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З доданої до клопотання копії відповіді військової частини НОМЕР_2 від 05.12.2025 № 693/76043 на адвокатський запит від 26.11.2025 адвоката Падецького О.В. вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у цій військовій частині.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, а розглянути справу за його відсутності неможливо, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Падецького Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Судове провадження у справі про адміністративне правопорушення № 723/5192/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, зупинити до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ