Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №951/865/25 — Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/865/25

Провадження №3/951/9/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

у с т а н о в и л а :

12.12.2025 до Козівського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.12.2025 09:43 на вул. Герети в селищі Козова Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, зміною забарвлення кольору обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та у медичному закладі відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.01.2026 ОСОБА_1 подав до суду клопотання, відповідно до якого просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає складений протокол про адміністративне правопорушення незаконним, безпідставним й таким, що складений з порушенням вимог чинного законодавства, його прав, без належних та допустимих доказів з огляду на таке.

На відеозаписах, долучених до матеріалів справи, не видно державного номерного знаку транспортного засобу й особу, яка ним кермувала/здійснювала перепаркування, а вихід із припаркованого автомобіля особи не підтверджує факту керування ним; на відеозаписах не відображено весь хід розвитку подій на місці зупинки транспортного засобу, зокрема, відсутнє відео, з якого можливо було б встановити, що саме ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9 «и» ПДР, а також відсутній факт керування ним транспортним засобом; долучений відеозапис не є безперервний; поліціянт запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння перед тим як назвав ознаки такого; перелічені поліцейським ознаки не відповідали дійсності. Тож вважає, що факт його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за відсутності встановленого факту керування транспортним засобом, не містить складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Крім того, зазначає, що працівником поліції було грубо порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України;

09.02.2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Процик П. Б. подав до суду клопотання, мотивуючи його тим, що працівником поліції 29.01.2026 до матеріалів справи було долучено відеозапис, у якому немає відомостей про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , притягнення його до відповідальності за порушення п. 15.9 «и» ПДР.

Зазначає, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Однак на долученому відеозаписі фактично відсутня відеофіксація основних процесуальних дій, які мають істотне значення для встановлення події та складу адміністративного правопорушення, а також для перевірки дотримання законності при оформленні матеріалів. Тож вважає, що такий не може бути належним й допустимим доказом у справі, оскільки не підтверджує факт правопорушення, а також не дає можливості встановити об`єктивну істину.

Відсутність безперервної відеофіксації події та оформлення матеріалів свідчить про те, що органом поліції не доведено подію й склад адміністративного правопорушення, а наявні матеріали справи не можуть бути достатньою підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Тож просить визнати наданий поліцією відеозапис неналежним, недопустимим доказом; визнати, що матеріали справи не містять належних й допустимих доказів, які підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Процик П. Б. просив справу стосовно ОСОБА_1 закрити із врахуванням поданого клопотання.

Поліціянт СПД №1 ВП №1 Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області Лабівський Р. М. в судовому засіданні виклав хронологію означеної у протоколі події, серед іншого, зазначив про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час паркування такого й процедуру розгляду справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531198 від 04.12.2025, з якого видно, що 04.12.2025 09:43 на вул. Герети в селищі Козова Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, зміною забарвлення кольору обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП /а. с. 1/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» /а. с. 2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Козівська ЦРЛ КСР» /а. с. 3/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6275688 від 04.12.2025 згідно з якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення /а. с. 4/;

- довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області С. Бобришова № 172455-2025 від 10.12.2025 з якої видно, що гр. ОСОБА_1 згідно з баз даних ІПНП не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а. с. 5/;

- довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області С. Бобришова № 172455-2025 від 10.12.2025 з якої видно, що гр. ОСОБА_1 згідно з баз даних ІПНП отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.01.2009 /а. с. 6/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився пройти такий огляд у медичному закладі /а. с. 7, 25/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та такого в медичному закладі. Водночас, в судовому засіданні не встановлено жодних порушень, допущених працівниками поліції.

Суддя вважає, що під час складення протоколу поліціянтами повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Доводи, заявлені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності чи його захисником не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу й такого в медичному закладі.

Отож суддя не вбачає підстав для задоволення таких.

Безпідставними є доводи сторони захисту про те, що поліціянтом було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі, так як процедуру розгляду справи поліціянт ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні, а факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується з долученого до матеріалів справи відеозапису.

Суддя також враховує, що ОСОБА_1 на місці зупинки не заперечував факт керування транспортним засобом, жодних зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення не висловлював, з приводу причини зупинки транспортного засобу заперечень від останнього не було. Крім того, на місці зупинки транспортного засобу поліціянтом було оголошено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Тож суддя не вбачає підстав для задоволення вказаних доводів захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При дослідженні в судовому засіданні відеозапису видно, що оформлення матеріалів відбувалося без присутності свідків, проте відбулася фіксація (відеозапис), як альтернатива, що узгоджується із приписами ст. 266 КУпАП.

Будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано й в матеріалах справи такі не знайшли свого підтвердження.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя не вбачає.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на останнього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 665, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя О. Б. Гриновець