Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №466/12184/25 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/12184/25

Провадження № 3/466/261/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, учасника бойових дій, що проживає з адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №544586 від 18.12.2025, ОСОБА_1 , 18.12.2025 о 19:12 год., м. Львів, вул. Липинського, 54-Д, керуючи ТЗ «Opel Zafira», ДНЗ НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, здійснивши зіткнення з ТЗ «Skoda Octavia», ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діяннями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів до суду прибув, свою вину не визнав, заявивши, що ПДР порушив водій - ОСОБА_2 , який звернувши на його смугу без покажчика повороту різко загальмував, що спричинило ДТП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат – Тимофіюк О.А. 12.01.2026 року подав клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що ДТП відбулась з вини водія ТЗ "Scoda Octavia" ДНЗ BC9921PK - ОСОБА_2 , який, перед зміною смуги руху, не переконався у безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу під час перестроювання на іншу смугу та здійснював останнє, не подаючи відповідні світлові сигнали, порушивши п. 9.2, 13.3 ПДР України. У доказ своєї позиції, надав відеоматеріали ДТП, записані відео-реєстратором ТЗ "Opel Zafira" д.н.з. НОМЕР_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з метою дотримання положень п. 3.2 ПДР України, оскільки зустрічною смугою їхав автомобіль швидкої медичної допомоги з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, він з дотриманням ДПР здійснив перестроювання на суміжну смугу, попередньо увімкнувши відповідні світлові сигнали. У доказ своєї позиції, надав відеоматеріали ПДР, записані відео-реєстратором ТЗ «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 279 КУпАП, ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану ТЗ, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею не встановлено та матеріалами справи не доведено, що діяння ОСОБА_1 містили факт порушення вищевказаного пункту ПДР України, що призвело до ДТП, оскільки він був позбавлений можливості дотриматись безпечних дистанції та інтервалу.

З відеоматеріалів, записаних відео-реєстратором ТЗ «Opel Zafira», ДНЗ "BC3882OH", слідує, що водій транспортного засобу «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , перед перестроюванням на смугу попутного напрямку, не надав дорогу транспортному засобу «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався праворуч в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_2 перестроївся, загальмував та створив перешкоду транспортному засобу «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , що зумовило аварійну ситуацію, внаслідок якої сталась ДТП.

Тому вказівка у протоколі серії ЕПР1 №544586 від 18.12.2025 на те, що ОСОБА_1 , не дотримався безпечного інтервалу, що і призвело до ДТП, - не ґрунтується на об`єктивних даних.

Суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зобов`язаний надати оцінку діям особи, яка притягується до відповідальності, встановити, чи допустила остання інкриміновані порушення ПДР України, внаслідок чого трапилося ДТП.

Згідно ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

У справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суддя доходить висновку про відсутність доведеного у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане та враховуючи положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя вважає, що у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Також, суддя вважає, що копію матеріалів адміністративної справи слід направити в Управління патрульної поліції у Львівській області для вирішення питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, - закрити, у зв`язку з відсутністю у його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Копію постанови та матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, - направити в Управління патрульної поліції у Львівській області, для вирішення питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя І. В. Торська