Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №465/11404/25 — Франківський районний суд м. Львова

465/11404/25

3/465/199/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

11.02.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрваної за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.10.2025 близько 12:15 год. знаходячись за адресою м. Львів вул. Кн. Ольги, 106 здійснила дрібне викрадення чужого майна з торгового залу магазину «Аврора» на суму 25,83 грн. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що в її діях по відношенню до мережі магазинів «Аврора» не було злочинного умислу. Все відбувалося, внаслідок її хронічних і прогресуючих захворювань і певних, у зв?язку з цим, пристосувань. Вона приносила неодноразові вибачення ОСОБА_2 , яка звернулася з позовною заявою до суду та директору мережі магазинів Аврора по м. Львову ОСОБА_3 . Крім того, нею відшкодовані збитки, які були їй пред?явлені. Просила, ???звільнити від адміністративної відповідальності. Зважаючи на невелику пенсію і те, що вона є одинокою, у поважному віці, звільнити від уплати штрафу та судового збору. Принаймні, призначити, менше меншого.

Від представника потерпілого надійшла заява про здійснення розгляду справи за його відсутності. Крім того, повідомляє, що шкода завдана є відшкодованою та претензій до правопорушниці немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, пояснення потерпілих, суд приходить до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2025 серії ВАД №992403, заявою охорони магазину ОСОБА_4 , попереднім переліком товару, поясненнями ОСОБА_1 від 10.12.2025 та іншими документами, які є у справі.

Суд бере до уваги долучену ОСОБА_1 довідку про доходи №4075470400042029. Суд критично оцінює надані ОСОБА_1 дані обстеження, оскільки такі датовані задовго до події, та вже після події яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведена повністю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи особу правопорушника, щиро розкаявся у вчиненому, а також те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не спричинило і не могло спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, враховуючи, що завдану шкоду відшкодовано,тому на підставі ст. 22 КУпАП, її слід звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження та відповідно до ч. 2 ст. 284 цього Кодексу справу закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З. М. Коліщук